763_237026 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4455/11 Москва Коллегия 25 апреля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Родник Кавказа» от 14.03.2011 № 09 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2010 по делу № А32-5328/2007-20/199, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Родник Кавказа» (ст.
Крыловская, Крыловского района Краснодарского края, далее – общество) к администрации муниципального образования Крыловского района (ст. Крыловская, Крыловского района Краснодарского края, далее – администрация), финансовому управлению в Крыловском районе департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (ст.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Крыловская, Крыловского района Краснодарского края) о взыскании 6 983 593 рублей 10 копеек убытков, причиненных невозможностью взимания платы за потребленную в 2004-2006 годах питьевую воду с абонентов по причине неутверждения администрацией нормативов потребления воды для полива огородов и зеленых насаждений (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением суда от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано. Суды исходили из недоказанности наличия оснований для применения ответственности в виде убытков.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что являясь водоснабжающей организацией, общество оказывало услуги по поставке питьевой воды юридическим лицам и населению, часть которого проживало в частных домовладениях и ввиду отсутствия приборов учета оплачивало объем водопотребление по нормативам, в котором не был учтен расход воды на полив огородов и зеленых насаждений.
Ссылаясь на убытки, понесенные обществом ввиду невозможности взимания платы за поставленную на указанные нужды воду, и признание вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу № А32-11927/2007-19/297 незаконным бездействия администрации по установлению нормативов на 3 коммунальные услуги (полив городов и зеленых насаждений), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемые акты, суды руководствовались тем, что для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения, вину нарушителя, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.
При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции установил недоказанность размера заявленных требований. При этом суд указал на выводы судебной экспертизы о невозможности установления объема воды, потребленной абонентами общества на цели полива огородов и иных зеленых насаждений.
Данный вывод суды апелляционной и кассационной инстанции не опровергли.
Довод заявителя о том, что в отличие от суда первой инстанции апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинноследственной связи между действиями (бездействием) администрации и наступившими последствиями, однако суд кассационной инстанции, не отменяя постановление последнего признал верными выводы суда первой инстанции, не принимается, поскольку из содержания постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что в отношении размера убытков им сделан вывод отличный от вывода суда первой инстанции.
4 Поскольку из представленных материалов следует, что в данном деле признан недоказанным размер предъявленных к взысканию убытков, отказ судов в удовлетворении иска является обоснованным.
Иные доводы заявителя, в том числе об установленной судебными актами противоправности бездействия ответчика, не могут повлиять на существо принятого решения по настоящему делу, учитывая то, что недоказанность размера убытков является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Фактически изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, касающихся наличия основания для применения ответственности в виде взыскания убытков, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя об оставлении его без судебной защиты, отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд реализовано подачей искового заявления, апелляционной, кассационной и надзорной жалоб.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-5328/2007-20/199 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 5 16.04.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова