763_237046 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4878/11 Москва Коллегия 25 апреля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого страхового общества «Россия» от 14.03.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010 по делу № А60-21517/2010-С12, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Римпэкс» (далее – истец) к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (г. Екатеринбург, далее – ответчик) о взыскании 38 825 рублей 51 копейки задолженности по коммунальным платежам за апрель 2010 года, 6 549 рублей 97 копеек задолженности по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 оплате электроэнергии за февраль 2010 года, 188 288 рублей 50 копеек неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей и электроэнергии (с учетом уточнения иска), и по встречному иску ответчика к истцу о взыскании 266 240 рублей 00 копеек обеспечительного взноса, 1 203 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2010 по 17.08.2010 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010, оставленным без изменения кассационной инстанций, с постановлениями ответчика в апелляционной пользу истца и взыскано 45 375 рублей 48 копеек основного долга и 18 828 рублей 85 копеек штрафных санкций, в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 380, 381, 408, 421, 422, 431, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 14.08.2009 № 37/660/09-Н и исходили из наличия оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также из правомерного удержания последним обеспечительного взноса ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судами установлено, что 14.08.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 37/660/09-Н, расположенного в городе Екатеринбурге.
В соответствии с пунктом 3.2. договора ответчик обязался уплачивать истцу коммунальные платежи в течение пяти рабочих дней с момента получения счета от последнего.
В соответствии с пунктом 3.6 договора ответчик обязался уплатить истцу до 01.09.2009 обеспечительный взнос в сумме 266 240 рублей 00 копеек, который является гарантией надлежащего исполнения арендатором условий договора. Указанная сумма уплачена ответчиком 31.08.2009.
Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг за апрель 2010 года и электроэнергии за февраль 2010 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на невозврат истцом обеспечительного взноса, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.
Доводы заявителя, сводящиеся к недопустимости применения к ответчику двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонены. Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в договоре от 14.08.2009 № 37/660/09-Н сторонами согласованы условия, при которых обеспечительный взнос не подлежит возвращению ответчику, установив при этом, что о возврате взноса стороны договорились только в случае истечения срока действия спорного договора. Поскольку из судебных актов следует, что названный договор был прекращен в одностороннем порядке истцом до истечения срока его действия, ссылки заявителя на 4 правовую природу обеспечительного взноса не опровергают вывода судов нижестоящих инстанций о правомерности невозврата этого взноса ответчику.
Ссылки заявителя на неправомерность квалификации судом апелляционной инстанции суммы в 266 240 рублей в качестве задатка в подтверждение довода о необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска не принимается, поскольку суд кассационной инстанции указал, что такая квалификация не привела к принятию незаконного судебного акта.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-21517/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 28.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова