148_237204 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4687/11 Москва 25 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, заседании заявление Н.П. Харчиковой, общества с рассмотрела ограниченной в судебном ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» от 03.03.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2010 Четвертого по арбитражного делу № А19-16798/09-72, апелляционного суда постановления от 20.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ВосточноСибирские магистральные нефтепроводы» (г.Братск Иркутской области;
далее – общество «Востокнефтепровод») к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая нефтегазовая компания – Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 трубопроводов, объектов ТЭК» (г.Москва; далее – институт) о взыскании 49 667 860 рублей 93 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 23.06.2006 № Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (г.Москва;
далее – общество «Стройсервис»), открытое акционерное общество «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» (г.Нижний Новгород;
далее – общество «Верхневолжскнефтепровод») и общество с ограниченной ответственностью «ЦУП ВСТО» (г.Ангарск Иркутской области; далее – общество «ЦУП ВСТО»).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2010, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель несоответствие (общество выводов судов «Востокнефтепровод») представленным ссылается на доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя, подрядчиком допущены нарушения договора подряда, которые повлекли возникновение у истца убытков. Заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении экспертизы, дело рассмотрено судом в незаконном составе:
одна из кандидатур арбитражного заседателя была предложена третьим 3 лицом, в то время как право выбора кандидатур арбитражных заседателей принадлежит истцу и ответчику.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.06.2006 № Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 институт (подрядчик) по заданию общества «Востокнефтепровод» (заказчика) в лице общества «ЦУП ВСТО» (агента) выполняло проектно-изыскательские работы по объекту «расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь – Тихий океан».
Результат проектных работ по этапу 4.6.3 задания на проектирование (участок № 3) принят заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2007 без замечаний.
В период с 25.02.2009 по 28.02.2009 проведена комиссионная проверка объектов строительства, по результатам которой установлен факт перемерзания трубопроводов систем теплоснабжения, водоснабжения и систем пожаротушения, в связи с чем составлен акт.
Полагая, что убытки, связанные с необходимостью осуществления работ по приведению в рабочее состояние систем теплоснабжения, водоснабжения и пожаротушения, вызваны ненадлежащим качеством проектных работ, заказчик обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с подрядчика (института) убытков.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и 4 размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
При рассмотрении спора суды установили, что положительными заключениями по проекту, выданными ООО «Экспертно- производственный центр «Трубопроводсервис» и Главгосэкспертизой России, установлен факт соответствия разработанной институтом проектной документации строительным нормам и правилам.
Между тем, субподрядной проектной организацией по инициативе подрядной строительной организации производилась корректировка проекта, при этом данные изменения не согласовывались с подрядчиком (институтом).
Суды признали, что данные изменения не позволяют установить, применялись ли при устройстве систем теплоснабжения, водоснабжения и пожаротушения конструкции теплоизоляции, спроектированной институтом.
Согласно акту контрольного осмотра внутриплощадных сетей причинами нарушения работы трубопроводной системы могли быть отступление от проекта при осуществлении строительства, нарушение теплового режима теплоизоляции при теплоносителя и (или) повреждение системы эксплуатации системы, умышленные действия неустановленных лиц.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, обществом необходимых «Востокнефтепровод» совокупности для института привлечения к ответственности в виде взыскания убытков: недоказанным является факт ненадлежащего исполнения институтом своих договорных обязательств, а 5 также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у общества «Востокнефтепровод» убытками.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела не была назначена судебная экспертиза, был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, который указал на наличие положительного заключения государственной экспертизы и экспертизы промышленной безопасности.
Ссылка заявителя на рассмотрение дела в незаконном судебном составе по причине предложения кандидатуры арбитражного заседателя третьим лицом, а не истцом, был рассмотрен судом кассационной инстанции и мотивированно отклонена. Заявление о кандидатуре арбитражного заседателя подано ООО «ЦУП ВСТО» от имени истца по доверенности. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А19-16798/09-72 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2010, постановления от 20.08.2010 Четвертого и арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова