763_237032 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4346/11 Москва Коллегия 25 апреля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» от 14.03.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.06.2009 по делу № А10-1042/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (г. Улан-Удэ Республики Бурятия, далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Мухоршибирский маслосыродельный завод» (с.
Мухоршибирь Мухоршибирского района Республики Бурятия, далее – ответчик) о взыскании 2 789 177 рублей 06 копеек задолженности за потребленную в период с 01.08.2006 по 31.07.2008 по договору от 16.01.1997 № 20-5 электрическую энергию, 18 838 рублей 23 копеек процентов за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2006 по 31.07.2007 (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд», общество с ограниченной ответственностью «Мухоршибирский энергоучасток», общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр Энергосбыт».
Суд
установил:
решением суда от 25.06.2009, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской функционирования Федерации розничных (далее рынков – Кодекс), электрической Правилами энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530), условиями договора от 16.01.1997 № 20-5 и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, повлекшее за собой существенное нарушение его прав и законных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 16.01.1997 между ответчиком (абонент) и правопредшественником истца (энергоснабжающая организация) заключен договор № 20-5, по условиям которого последний обязался отпускать, а 3 ответчик - оплачивать потребленную электрическую энергию и мощность.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за электрическую энергию производятся по приборам учета. Согласно пункту 6.4 договора абонент обязан передавать показания приборов учета в сроки, указанные в договоре. При отсутствии показаний приборов учета энергоснабжающая организация в течение одного расчетного периода производит расчет по среднесуточному расходу за предыдущий период. В дальнейшем расчет производится по присоединенной установленной мощности и мощности числу часов токоприемников или работы без абонента последующего перерасчета.
Предметом спора является взыскание задолженности ответчика за поставленную в период с 01.08.2006 по 31.07.2008 электрическую энергию, количество которой определено истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора расчетным методом по мотиву непредставления ответчиком показаний приборов учета.
Согласно положениям статей 541, 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Довод заявителя о том, что расчетный метод правомерно применен им в связи с непредставлением ответчиком показаний приборов учета и отсутствием информации о фактическом потреблении электроэнергии, был предметом оценки судов и отклонен.
Отказывая в иске, суды исходили из наличия у истца актов снятий показаний приборов учета электроэнергии на объектах ответчика и с учетом пункта 1 статьи 541 Кодекса, пункта 5.1 договора, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить фактически принятое количество электрической энергии и отсутствии у истца основания для определения её количества в соответствии с условиями пункта 6.4 договора.
4 В надзорной жалобе заявитель ссылается на исключение им актов снятия показаний приборов учета из числа доказательств по делу. Между тем, из содержания постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что делая вывод о наличии у истца показаний приборов учета ответчика, суд учел наличие ведомостей энергопотребления, представленных в материалы дела самим истцом, содержащих сведения о приборах учета (номера счетчиков) и показания последних, из которых следует, что количество потребленной электрической энергии определено на основании показаний приборов учета.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А10-1042/2008 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора решения от 25.06.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова