35_237506 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4284/11 Москва 25 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «ЛисХолдинг» (для Белоножкина А.Ю., ул. Профсоюзная, д. 15а, г. Волгоград, 400001) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2010 по делу № А12-1234/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2011 по тому же делу.
Суд
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремэлектромонтаж» (далее – должник) в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «ЛисХолдинг» (далее – кредитор) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 с заявлением о признании недействительным договора уступки права от 12.04.2006 № 6 УП/06, заключенного между должником и Поповой (Цыбаневой) Я.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2010 производство по заявлению кредитора прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30.08.2010 по делу № 2-3964/10 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Это определение Двенадцатого оставлено арбитражного без изменения апелляционного суда постановлениями и Федерального арбитражного суда Поволжского округа (соответственно от 25.11.2010 и от 01.03.2011).
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и указывая, что состав лиц по двум делам нетождественен.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Из представленных судебных актов усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2009 по делу № А12-1234/2009 ООО «Ремэлектромонтаж» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
3 Между Поповой (Цыбаневой) Я.В. и должником заключен договор уступки права от 12.04.2006 № 6 УП/06, по условиям которого должник уступил Поповой (Цыбаневой) Я.В. права инвестора на финансирование строительства квартиры № 417 в строящемся жилом комплексе по ул. Штеменко, квартал 620 Краснооктябрьского района г. Волгограда.
Оспаривая договор, кредитор сослался на положения статьи 61.8 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 131, 164, 166, 167, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30.08.2010 по делу № 2-3964/10 ООО «ЛисХолдинг» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права от 12.04.2006 № 6 УП/06, действительность которого оспаривается им по настоящему делу в арбитражном суде.
Прекращая производство по этому делу и подтверждая законность такого судебного акта, суды всех инстанций обоснованно учли указанное обстоятельство и правильно применили пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Довод заявителя о нетождественности субъектных составов по делам исследовался судами и получил правильную оценку.
При таких условиях оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-1234/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2010 по делу № А12-1234/2009, постановления Двенадцатого от и 25.11.2010 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 01.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенева Судья В.А. Лобко Судья И.В.Разумов