35_237421 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4331/11 Москва 25 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весеневой, судей В.А.Лобко и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Стройтекстиль» (для Макеенкова Н.Н., ул. Мелиоративная, д. 3 кв. 1, п. Супонево, Брянский район, Брянская область, 241520) от 12.01.2011 без номера о пересмотре Арбитражного суда Брянской области в порядке надзора решения от 16.07.2010 по делу № А09-4914/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2010 по тому же делу.
Суд
установил:
конкурсный управляющий ООО «Брянскстройэнерго» (далее – должник) Щербак А.Д. обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании недвижимости недействительным договора от заключенного 09.12.2005, купли-продажи между Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ООО «Брянскстройэнерго» и ООО «Стройтекстиль» (далее – общество, ответчик).
Исковые требования основаны на нормах статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Решением суда от 16.07.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО «Стройтекстиль» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из принятых судебных актов видно, что решением того же суда от 02.07.2008 по другому делу (№ А09-8674/07-10) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербак А.Д.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключен должником с 3 заинтересованным лицом (руководитель ООО «Стройтекстиль», его участники и директор должника являются родственниками), кроме того, цена передаваемого по договору имущества значительно занижена, в связи с чем должнику и его кредиторам причинены убытки.
Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 103 Закона о банкротстве. При этом суд, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», правильно квалифицировал оспариваемый договор как сделку с заинтересованностью и, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, сделал правильный вывод о причинении этой сделкой ущерба должнику и его кредиторам, поскольку она была направлена на вывод имущества должника по заниженной стоимости и повлекла уменьшение конкурсной массы.
С этой позицией согласился и суд кассационной инстанции, отменив постановление апелляционного суда и подтвердив законность решения, принятого судом первой инстанции, указав при этом, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он начал течь с утверждения конкурсного постановления Пленума управляющего Высшего должником Арбитражного Суда (пункт даты 42 Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и кассационной инстанций, не имеется.
4 Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А09-4914/2009 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2010 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенева Судья В.А.Лобко Судья И.В.Разумов