5_237157 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4557/11 Москва Коллегия 25 апреля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, А.А.Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Попова Е.Ю.
(г.Ярославль) от 09.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 по делу № А40-3152/10-15-23, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2010 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Е.Ю. (г.Ярославль, далее – предприниматель) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (г.Москва, далее – Роспатент) о признании недействительным решения Роспатента от 19.10.2009, которым досрочно прекращено действие правовой охраны товарного знака по свидетельству Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 235894 в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегапак» (г.Видное, далее – общество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 решение суда от 20.05.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2010 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом необоснованно не был применен подпункт 3 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена не подлежащая применению норма пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что предприниматель на основании заключенного с прежним правообладателем - обществом с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «МЕДМАРК» (далее – общество «МЕДМАРК») (зарегистрированного договора Роспатентом уступки № РД0026502 13.09.2007), является правообладателем товарного знака «МЕГАПОЛИС», зарегистрированного 20.01.2003 за № 235894 с приоритетом от 29.03.2001 в отношении товаров 03, 05, 32, 33 классов МКТУ на имя общества «МЕДМАРК».
Решением Роспатента от 19.10.2009 на основании заявления общества от 01.04.2008 действие правовой охраны указанного товарного знака в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ досрочно прекращено, в 3 связи с его неиспользованием непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подачи указанного заявления.
Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения части 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств введения в гражданский оборот товара – водки, маркированной спорным товарным знаком до даты поступления заявления общества, то есть отсутствия доказательств использования товарного знака непрерывно в течение трех лет, что является основанием для прекращения правовой охраны товарного знака.
Суд признал, что действия по доработке рецептур и технологических инструкций водки, а также выпуск экспериментальной партии водки в целях исследования ее качества, не являются доказательствами введения в оборот товара, маркированного спорным товарным знаком, и использования товарного знака.
Суд признал обоснованным вывод Роспатента о признании общества заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку сферой деятельности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегапак» является изготовление и реализация алкогольной продукции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-3152/10-15-23 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.А.Маковская