570_237440 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4640/11 Москва Коллегия 26 апреля 2011 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Управление по эксплуатации нежилых помещений» (город Орел) от 17.02.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2010 по делу № А48-621/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2010 по тому же делу по иску Орловского территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее – фонд медицинского страхования) к муниципальному унитарному предприятию города Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» (далее – унитарное предприятие) о взыскании 126 100 рублей в возмещение ущерба, причиненного затоплением арендуемых фондом медицинского страхования помещений Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 из-за неудовлетворительного состояния кровли, и 6 000 рублей в возмещение стоимости услуг по оценке ущерба.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2010, иск удовлетворен в полном объеме.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций унитарное предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договоров аренды недвижимости от 16.02.2007 и от 28.05.2008, заключенных между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (арендодателем), фондом медицинского страхования (арендатором) и унитарным предприятием (эксплуатирующей организацией), арендатору переданы нежилые помещения для использования под офис.
В соответствии условиями договора аренды арендатор заключил отдельные договоры с унитарным предприятием как с эксплуатирующей организацией на техническое обслуживание и содержание, согласно 3 которым унитарное предприятие обязалась, в том числе, по результатам обследований осуществлять текущий ремонт кровли.
Вследствие протечки кровли по причине ее неудовлетворительного состояния арендуемые помещения были затоплены и тем самым фонду медицинского страхования причинен имущественный вред.
Причиной случившегося послужило ненадлежащее исполнение унитарным предприятием обязательства по проведению текущего ремонта.
Размер ущерба, причиненного арендатору в результате затопления, составил 126 100 рублей.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом, требующим возмещения убытков, в данном случае, как установили суды, доказана совокупность необходимых для этого обстоятельств: исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали документально подтвержденным факт возникновения ущерба по вине ответчика, не исполнившего договорные обязательства, и согласились с отчетом оценщика, определившим размер вреда.
Доводы заявителя фактически свидетельствуют о его несогласии с оценкой представленных доказательств, данной судами. Однако подобные доводы, связанные с фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Нарушений норм права, которые согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы рассматриваться в качестве оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А48-621/2010 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.05.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2010 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенева судья В.А. Лобко