272_237577 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5373/11 Москва 26 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Бубнова Н.И. (г. Новороссийск) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу № А32-47330/2009-20-897 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 по тому же делу по иску Бубнова Н.И. и Волика П.П. к Ланцову И.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли от 30.10.2006 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – общество «Янтарь»), заключенного между Бубновым Н.И.
(продавцом) и Ланцовым И.А. (покупателем).
Другие лица, участвующие в деле: общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (правопреемник общества «Янтарь»), Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Центр корпоративного права и медиации».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 требование Бубнова Н.И. удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, в удовлетворении иска Волика П.П. отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Бубнова Н.И. отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный постановлением от арбитражный 10.02.2011 суд Северо-Кавказского постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Бубнов Н.И. ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как установлено судами, истцы в обоснование заявленного иска о признании спорной сделки недействительной указали на отсутствие у продавца (Бубнова Н.И.) на момент совершения договора купли-продажи от 30.10.2006 права на распоряжение долей в уставном капитале общества «Янтарь» в связи с его выходом из этого общества и переходом к нему доли. В подтверждение этого истцы сослались на договор купли-продажи от 20.10.1999, по условиям которого общество «Янтарь» приобрело у 3 Бубнова Н.И. имущественный пай и в счет оплаты стоимости этого пая передало Бубнову Н.И. товар на сумму 13 658 рублей.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, эти доказательства являются неубедительными, поскольку Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» связывает выход участника из общества с ограниченной ответственностью с подачей соответствующего заявления.
Исходя из содержания договора от 20.10.1999, предметом которого является отчуждение имущественного пая, квалифицировать его как сделку купли-продажи доли в уставном капитале общества «Янтарь», как указал суд, не представляется возможным. Более того, в материалах дела имеются иные доказательства, опровергающие довод истцов об отсутствии у Бубнова Н.И. права на спорную долю, в частности, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой усматривается, что Бубнов Н.И. на момент совершения оспариваемого договора являлся участником общества «Янтарь». Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что истцы не доказали наличие своего материально-правового интереса в признании оспариваемого договора недействительным, не указали, какие их права (интересы) нарушены этой сделкой и каким образом они будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты.
Изложенные выводы суда апелляционной инстанции являлись предметом проверки и получили подтверждение в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
4 Приведенные в заявлении доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-47330/2009-20-897 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья Н.А.Весенева Судья И.В.Разумов