570_237627 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4700/11 Москва 26 апреля 2011 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Инвестиционно-консалтинговая компания «НФТрастКом» (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2010 по делу № А40-14359/10-98-119 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Челябинский автоматномеханический завод» (город Челябинск; далее – унитарное предприятие) к закрытому акционерному обществу компания «НФТрастКом» (далее недействительным (продавцом) и – компания) о между унитарным предприятием (покупателем) договора купли-продажи заключенного компанией «Инвестиционно-консалтинговая признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 22.10.2007 № 2210/07-03, и о применении последствий третьего привлечено недействительности указанной сделки.
К участию в деле в качестве лица Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010, исковые требования удовлетворены.
Компания с указанными судебными актами не согласна, в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу решения и постановления, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с упомянутым договором компании передано в собственность имущество унитарного предприятия стоимостью 10 900 000 рублей, которое до момента отчуждения эксплуатировалось предприятием как производственное (техническое) оборудование.
Суд признал данный договор для унитарного предприятия крупной сделкой, на совершение которой согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» необходимо согласие собственника.
3 Установив, что в материалах дела не имеется доказательств выдачи представителем собственника согласия на заключение договора куплипродажи, суд признал договор недействительным и применил последствия его недействительности.
Довод заявителя о нарушении процессуальных правил об извещении его как участника процесса о месте и времени судебного разбирательства проверялся кассационным судом и был отклонен как несостоятельный.
Кассационный суд констатировал, что компания была извещена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, - город Москва, Большая Академическая, 41/1-1.
Данный адрес также указан в заявлении компании о пересмотре судебных актов в порядке надзора и на конверте, в котором названное заявление поступило в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Несмотря на то, что орган связи не вручил адресату почтовое отправление, возвратив его в арбитражный суд первой инстанции по причине отсутствия компании по указанному адресу, она в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считалась извещенной о судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно разрешил спор на основании имевшихся в деле доказательств.
Новые доказательства, которые, по мнению компании, свидетельствуют о получении согласия собственника имущества на совершение оспариваемой сделки, в соответствии с требованиями процессуального законодательства не могут быть приняты судами кассационной и надзорной инстанций.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
только при наличии 4 В данном случае таких оснований коллегия судей не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А40-14359/10-98-119 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Ю.А.Киреев судья В.А.
Лобко