425_237631 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-5793/11 Москва Судья Т.Н.
26 апреля 2011 г.
Высшего Нешатаева Арбитражного рассмотрел Суда заявление Российской общества с Федерации ограниченной ответственностью “Мегаторг” (ул. Тракторная, д. 45, г. Владимир, 600009;
адрес для корреспонденции: а/я 14, г. Владимир, 600009 (юр. служба);
далее – общество) от 08.04.2011 № Б/Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2010 по делу № А11-1976/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, постановления Федерального арбитражного суды Волго-Вятского округа от 18.01.2011 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы (ул.
Коллективный 1-й по Октябрьскому району города проезд, 2-а, Владимир, д.
г.
Владимира 600000) от 14.10.2009 № 2546 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (ул. Диктора Левитана, д. 2, г. Владимир, 600001) от 24.12.2009 № 13-15-02/13302 в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению за 1-й квартал 2009 года в сумме 571 918 рублей 14 копеек, и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета по выводам, сделанным налоговым органом в части признания необоснованности вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 571 918 рублей 14 копеек.
Суд
установил:
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит не соблюдение требований, предусмотренных статьями 292 и 294 названного Кодекса.
Заявление общества о пересмотре судебных актов в порядке надзора не соответствует требованиям абзаца 2 части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не приложен документ, подтверждающий полномочия Купаревой И.С. действовать от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью “АБИ Молл” и подписывать заявление от имени общества с ограниченной ответственностью “Мегаторг” в соответствии с правилами, предусмотренными частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 59 и статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Полномочия руководителя организации, действующего от имени 3 организации в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативно-правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
При таких обстоятельствах заявление о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов подлежит возвращению заявителю.
Согласно части 3 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение заявления или представления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением или представлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения, с учетом правил, установленных частями 3 и 4 статьи 292 Кодекса, включая соблюдение установленного срока на подачу заявления и условий, при которых пропущенный срок может быть восстановлен судом (при наличии мотивированного ходатайства заявителя и соответствующих доказательств).
При обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора обществом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 17.03.2011 № 6748 в размере 1 000 рублей. Однако подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, обжалованных в кассационной инстанции.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в случае возвращения заявления подлежит возврату.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь частью 3 статьи 294 и пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ заявление общества с ограниченной ответственностью “Мегаторг” от 08.04.2011 № Б/Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2010 по делу № А11-1976/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, постановления Федерального арбитражного суды Волго-Вятского округа от 18.01.2011 по тому же делу и приложенные к нему документы возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Мегаторг” уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственную пошлину по платежному поручению от 17.03.2011 № 6748 в размере 1 000 рублей.
Судья Т.Н. Нешатаева