415_237416 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15550/10 Москва Коллегия 26 апреля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление Кузьмина Олега Евгеньевича о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2010 по делу № А40-15785/10-29-133 Арбитражного суда города Москвы и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2010 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ГЕНБАНК» (далее – банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – общество «Альтаир», ответчик) о взыскании 1 815 040 рублей 52 копеек задолженности по договору поручительства от 04.07.2008.
Общество «Альтаир» обратилось в тот же суд со встречным иском о признании договора поручительства недействительным.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010, в удовлетворении ходатайства Кузьмина Олега Евгеньевича (далее – заявитель) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010 требование банка удовлетворено частично. В удовлетворении требований встречного искового заявления общества «Альтаир» о признании недействительным договора поручительства отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 принят отказ общества «Альтаир» от встречного иска о признании договора поручительства недействительным, решение суда от 02.08.2010 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2010 кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции возвращена заявителю.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2010 определение суда кассационной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, Кузьмин О.Е. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, судом кассационной инстанции не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении Пленума от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О 3 несостоятельности (банкротстве)», согласно которой положение о том, что определения, выносимые арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве, и обжалование которых процессуальным законодательством предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции, и это не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений, в том числе в кассационном порядке;
правила обжалования определений, установленные в пункте 4 статьи 50 и пункте 3 статьи 223 Кодекса, являются аналогичными, поэтому оснований применять нормы процессуального права, регулирующие сходные отношения, вопреки изложенной правовой позиции у суда кассационной инстанции не имелось.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Проверив доводы заявителя, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии таких оснований.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении Кузьмина О.Е. в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, обоснованно сослался на наличие у заявителя права самостоятельного обращения в суд иском в отношении договора поручительства. С данной позицией согласился суд апелляционной инстанции Выводы судов не могут выступать нарушением прав и законных интересов заявителя.
Спор по настоящему делу рассмотрен по существу. Причем, на момент принятия судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов производство по делу в части встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным прекращено в 4 связи с отказом общества «Альтаир» от встречного иска.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-15785/10-29-133 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2010 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Д.И. Дедов Судья ______________ Т.Н. Нешатаева