662_237473 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2171/11 Москва 26 апреля 2011г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лабутичева Игоря Валерьевича от 31.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-175162/09-29-1213, Москвы от постановления 30.08.2010 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Лабутичева Игоря Валерьевича, г. Химки (далее – предприниматель) к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва (далее – ОАО «МТС») о взыскании 2 205 рублей 92 копейки, списанных с лицевого счета предпринимателя Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Авант-Мобайл», г. Москва (далее – ЗАО «Авант-Мобайл»)
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.3010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2011, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).
Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между предпринимателем и ОАО «МТС» заключен договор от 15.05.2007 о предоставлении услуг связи с выделением абонентского номера 915-119-65-05. Тарифным планом, выбранным предпринимателем, предусмотрено, что при отправке/получении SMS сообщений по коротким (трех-шестизначным) номерам сети МТС такие сообщения являются платными.
Информация о стоимости такой услуги размещена на официальном сайте ОАО «МТС».
3 Согласно показаниям автоматизированной сертифицированной системы расчетов (АСР) предприниматель 09.01.2009 самостоятельно подписался на услугу Мобстер Клуб (контент-услуги) через смс-запрос на короткий номер 1020. В связи с этим предпринимателю отправлялся контент с МТ-тарификацией (входящие SMS сообщения) согласно регламенту подписки, с его лицевого счета списывались денежные средства.
Вышеуказанная подписка аннулирована предпринимателем 15.10.2009.
Полагая, что ОАО «МТС» необоснованно списало денежные средства в размере 2 205 рублей 92 копейки, предприниматель обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг предпринимателю и обязанности по их оплате. Факт оказания услуг предпринимателю и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской по Федерации переоценке суд доказательств надзорной и инстанции установлению иных полномочиями фактических обстоятельств не наделен.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов суда, основанных на условиях заключенного между предпринимателем и ОАО «МТС» договора.
Условия договора предпринимателю были известны и приняты им, тарифный план избран самостоятельно.
4 Довод заявителя со ссылкой на статью 54 Закона о связи не могут быть приняты.
Закон о связи разделяет лиц, которым оказываются услуги связи, на абонентов и пользователей.
Абонентский договор об оказании услуг заключается при выделении физическому или уникального кода юридическому лицу идентификации), абонентского без номера которых (или невозможно идентифицировать абонента и установить соединение.
Именно такой договор заключен между сторонами спора.
При заключении являющемуся пользовательских потребителем услуг связи, договоров пользователю, абонентский номер не выделяется. К таким договорам можно, в частности, отнести услуги телефонной связи с использованием таксофонов, услуги по передаче данных и предоставлению доступа в Интернет с использованием пунктов коллективного доступа.
В силу статьи 54 Закона о связи оплате абонентом не подлежит телефонное соединение, установленное в результате вызова другим абонентом, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.
Таким образом, доводы предпринимателя могли бы быть приняты, если бы ОАО «МТС» производило списание с предпринимателя за вызов другого абонента и установленное в связи с этим вызовом телефонное соединение, чего в данном случае не было установлено судом.
Иное толкование заявителем Закона о связи не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
наличии 5 Таких оснований не имеется. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-175162/09-29-1213 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 30.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова