148_237508 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4900/11 Москва 26 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, заседании заявление Н.П. Харчиковой, индивидуального рассмотрела в предпринимателя судебном Ситдикова Рамиля Борисовича от 23.03.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2010 по делу № А07-9063/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ситдикова Рамиля Борисовича (г.Уфа; далее – предприниматель) к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» недействительным (г.Уфа;
договора об далее ипотеке – банк) (залоге о признании недвижимости) от 15.11.2007 № 076200/0234-7.1.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (г.Уфа; далее управление Росреестра) и общество с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (г.Уфа; далее – общество).
Суд
установил:
Решением от 29.09.2010, Арбитражного оставленным суда без Республики изменения Башкортостан постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2011, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) ссылается на нарушение судами норм материального права, противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.
По мнению заявителя, договор аренды земельного участка был продлен на неопределенный срок, в связи с чем право аренды земельного участка должно было передаваться в залог одновременно с закладываемым строением. Поскольку по договору об ипотеке такое право передано не было, договор об ипотеке является ничтожным как противоречащий статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В обеспечение исполнения обязательств общества перед банком по кредитному договору между банком (залогодержателем) и 3 предпринимателем (залогодателем) заключен договор об ипотеке от 15.11.2007 № 076200/0234-7.1, согласно которому предприниматель передал в залог банку принадлежащее ему недвижимое имущество – нежилое строение.
Полагая, что договор ипотеки является недействительным, так как по тому же договору не было передано в залог право аренды земельного участка, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили, что передаваемое в залог нежилое строение принадлежит предпринимателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2005).
Кроме того, между администрацией города Уфы (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 03.09.2002 № 2822-2002, на котором расположено принадлежащее предпринимателю нежилое строение.
Договор аренды был заключен на срок до 21.08.2005.
Согласно пункту 3.2 договора аренды его продление на неопределенный срок исключается при любых обстоятельствах.
Таким образом, суды признали, что на момент заключения договора ипотеки предприниматель не имел прав аренды земельного участка и не мог передать их в залог.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды отказали в признании недействительным договора об ипотеке.
В настоящем заявлении предприниматель ссылается на то, что вопреки пункту 3.2 договора аренды этот договор был продлен на неопределенный срок.
В предприниматель обращает подтверждение данного обстоятельства внимание приказы Министерства на 4 земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18.03.2009, в которых дается указание предпринимателю расторгнуть договор аренды земельного участка от 03.09.2002; кроме того, в договорах купли-продажи земельных участков от 21.04.2009 имеется ссылка на действие договора аренды до момента перехода к покупателю права собственности на земельные участки.
Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
То есть, предметом ипотеки могут быть только права на недвижимое имущество, зарегистрированные в установленном порядке.
Зарегистрированными предприниматель не правами обладал, в связи на с земельный участок чем ипотеки договор принадлежащего ему нежилого строения, заключенный без одновременной передачи в залог прав на земельный участок, не может быть признан недействительным.
5 Другие доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А07-9063/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 29.09.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и Федерального арбитражного суда постановления Уральского округа от 22.02.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова