818_237564 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5014/11 Москва 26 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей И.И.Полубениной, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью малое предприятие «Домостроительный завод», г. Йошкар-Ола о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2010 по делу № А38-432/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2011 по тому же делу по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью малое предприяте «Домостроительным завод» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 1 118 643 руб. 70 коп. и пеней по договору аренды в размере 79 739 руб. 16 коп.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражный суд Республики Марий Эл от 17.05.2010 исковые требования удовлетворены частично, с общества взыскано 1 118 643 руб. 70 коп. задолженности и 40 000 руб. пени.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 решение от 17.05.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2011 судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению общества, судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в частности, не применены положения части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Кроме того, заявитель полагает, что он является ненадлежащим ответчиком.
Судами установлено, что комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили 10.12.2003 договор аренды земельного участка № 1060/2003н, по которому арендатор принял за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 10 996 кв.м, с кадастровым номером 12:05:0701008:0025, расположенный по адресу:
Республика Марий Эл, примерно в 50 метрах по направлению на юго-восток от ориентира: Йошкар-Ола, Ленинский проспект, дом 10.
Земельный участок предоставлен на неопределенный срок с 10.12.2003 для размещения многоэтажного жилого дома.
Дополнительным соглашением от 09.01.2008 стороны внесли изменения в договор аренды, изменив срок пользования земельным 3 участком и размер арендной платы. Срок пользования установлен с 01.01.2008 по 01.12.2012, а ежегодная арендная плата установлена в размере 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объект недвижимости на предоставленном земельном участке не введен в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды; в размере 5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объект недвижимости на предоставленном земельном участке не введен в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения настоящего договора аренды.
Общество и общество с ограниченной ответственностью «Фирма «УЗР», общество общество с с ограниченной ограниченной ответственностью ответственностью «Спецстрой», «Феодал», закрытое акционерное общество «Парус-Плюс», Сюсин Дмитрий Валентинович и Гренц Евгений Иванович заключили соглашение от 23.06.2008, по которому общество передало указанным лицам свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10.12.2003 № 1060/2003н в полном объеме.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей с 4 квартала 2008 по 31.12.2009 послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.
Суд квалифицировал соглашение от 23.06.2008 как договор перенайма, который должен осуществляться с соблюдением правил статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В отсутствие согласия арендодателя и государственной регистрации суд признал такое соглашение незаключенным, а договор аренды земельного участка от 10.12.2003 № 1060/2003н действующим в отношении прежнего арендатора.
4 В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку факт невнесения обществом арендных платежей в спорный период установлен, суды взыскали сумму долга и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали пени, уменьшив сумму до 40 000 руб.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о неправильном применении судами норм материального права правомерно отклонены судом кассационной 5 инстанции, поскольку общество не представило доказательства введения жилого дома в эксплуатацию и приобретения в установленном законом порядке другими лицами права собственности на помещения в многоквартирном доме.
Доводы о том, что заявитель является ненадлежащим ответчиком, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов не имеется.
Доводы заявителя о не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А38-432/2010 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора от 17.05.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова