763_237405 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2020/11 Москва Коллегия 26 апреля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Нижегородская электрическая компания» от 31.01.2011 № 04-21/87 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2010 по делу № А43-9720/2010-16-230, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Нижегородская электрическая компания» (г. Нижний Новгород, далее – компания) о признании недействующим решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области (далее – РСТ) от 26.12.2007 № 67/1 в части установления по высокому уровню напряжения ставки за содержание электрических сетей 278 202,85 рубля/МВт в месяц и ставки на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях 57,73 рубля/МВт.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и Федеральная служба по тарифам.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, производство по делу прекращено применительно к основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды руководствовались Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и исходили из того, что утративший силу оспариваемый в части нормативный правовой акт не нарушает прав и (или) законных интересов компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, и передать дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 26.12.2007 РСТ принято решение № 67/1 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии на территории Нижегородской области (за исключением электрических сетей, принадлежащих ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», г. Саров Нижегородской области)» (далее – решение № 67/1), пунктом 1.1 которого установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской 3 области, применяемые для расчетов с гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями (за исключением электрических сетей, принадлежащих ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», г. Саров), в том числе по высокому уровню напряжения, в следующих размерах: единая ставка на содержание электрических сетей – 278.202,85 руб./МВт в месяц и ставка на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях – 57,73 руб./МВт. Указанные тарифы введены в действие на период с 1 января по 31 декабря 2008 года включительно.
Ссылаясь на то, что указанные тарифы приняты РСТ с превышением полномочий, предоставленных решения № 67/1 интересы действовавшим на момент издания законодательством, и нарушают права и законные компании в сфере предпринимательской деятельности, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.
Ссылки заявителя на действовавшие на момент принятия оспариваемого в части постановления № 67/1 нормативные акты, регулирующие порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, не принимаются, как неимеющие правового значения с учетом вывода суда первой инстанции о недоказанности компанией нарушения оспариваемым в части нормативным правовым актом ее прав и (или) законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких условиях по смыслу главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного компанией требования о признании пункта 1.1 постановления № 67/1 (в оспариваемой части) не соответствующего закону или иным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим.
Доводов об ином, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надзорная жалоба компании не содержит.
4 Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А43-9720/2010-16-230 Нижегородской области по делу Арбитражного суда для пересмотра в порядке надзора определения от 13.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова