280_238015 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3830/11 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 27 апреля 2011 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б.и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Картас» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2010 по делу № А03-3465/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Картас» (далее – общество «Картас») к администрации города Барнаула (далее – администрация) о признании в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на законченное строительством четырехэтажное с мансардным этажом и подвалом административное здание (Литер А), расположенное по адресу: город Барнаул, улица Юрина, 194 а.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2010, в иске отказано.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2008 по договору купли-продажи истец приобрел у ООО «Алтайпрофиль» незавершенное строительством (степень готовности – 61%), административное здание, литер А, площадью застройки 568,2 кв.м, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Юрина, 194 а. По договору купли-продажи земельного участка от 26.06.2009 № 1447-з истец выкупил в собственность земельный участок общей площадью 1749,0 кв.м, расположенный по тому же адресу.
Завершив строительство объекта без разрешения на строительство, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан Судами установлено, что ни ООО «Алтайпрофиль», ни в дальнейшем истец не совершали какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства и ввода спорного объекта в эксплуатацию.
Не предпринимались истцом и меры по вводу этого объекта в эксплуатацию.
3 Суд также признал недоказанным соблюдение при строительстве объекта требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований.
При указанных обстоятельствах, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А03-3465/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2010 отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья И.И. Полубенина Судья В.Б. Куликова