148_237756 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4874/11 Москва 27 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Л.Г.Воронцовой, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края» от 21.03.2011 № 08/276 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2010 по делу № А50-14692/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2011 по тому же делу по иску Агентства по управлению имуществом Пермского края (г.Пермь;
далее – Агентство) к государственному унитарному предприятию «Центр технической инвентаризации Пермского края» (г.Пермь; далее – предприятие) о взыскании 111 558 рублей 31 копейки Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 29.09.2006 № 46 на выполнение работ по землеустройству.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 10.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2011, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 55 779 рублей 15 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) ссылается на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального права.
Заявитель полагает, договор прекратился 01.12.2006, вследствие чего прекращены все обязательства по договору; судами не учтено, что с предприятия уже была взыскана по другому делу неустойка за неисполнение обязательства, повторное взыскание неустойки не предусмотрено гражданским законодательством; судами не применена исковая давность, о применении которой заявлено ответчиком.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между Департаментом имущественных отношений Пермской области (заказчиком) и предприятием (исполнителем) заключен договор от 29.09.2006 № 46 на выполнение работ по землеустройству.
Цена договора составляет 269 200 рублей.
Срок выполнения работ – с момента подписания договора по 01.12.2006.
3 Пунктом 7.1 установлено, что договор действует до момента фактического исполнения сторонами обязательств.
Пунктом 5.5 договора установлена неустойка за несвоевременное окончание работ в размере 0,1% от суммы договора.
Судами установлено, что работы сданы предприятием 23.12.2008, то есть с просрочкой исполнения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2007 по другому делу (№ А50-13354/2007-Г26) с предприятия взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по этому договору за период с 02.12.2006 по 20.08.2007.
В настоящем споре Агентство предъявило требование о взыскании неустойки за период с 21.08.2007 по 22.12.2008.
Установив обязательств удовлетворили факт и ненадлежащего проверив требование исполнения представленный истцом о неустойки взыскании предприятием расчет, суды частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя о том, что обязательства сторон прекратились с окончанием срока договора (01.12.2006) судами были отклонены, так как из анализа условий договора не усматривается, что стороны согласовали условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности не принимается.
Учитывая, что иск подан в суд 02.07.2010, фактически обязательство исполнено предприятием 23.12.2008, а договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, требование предъявлено за период с 21.08.2007 по 22.12.2008, срок исковой давности по нему пропущенным не является.
Ссылка заявителя на то, что требование о взыскании неустойки уже было удовлетворено в рамках другого дела, справедливо отклонена 4 судами, так как по другому делу взыскание неустойки произведено за иной период.
Поскольку нарушение обязательства является длящимся, ответственность наступает за весь период просрочки исполнения.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-14692/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 15.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ М.В. Пронина