272_237950 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5462/11 Москва 27 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Чижовой Т.К. (г. Ярославль) от 30.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2010 по делу № А40-157426/09-57-707, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2011 по тому же делу по иску Чижовой Т.К. к открытому акционерному обществу «Мостостройиндустрия» (далее – общество «Мостостройиндустрия») и закрытому акционерному обществу «Единый регистратор» об обязании предоставить пакет документов для зачисления на лицевой счет истца 2 307 именных обыкновенных акций общества «Мостостройиндустрия» и внести запись в реестр акционеров общества «Мостостройиндустрия» об истце как владельце названных акций.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.01.2011 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Чижова Т.К. ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
3 Из содержания решения суда первой инстанции следует, что до его вынесения ответчик заявил о применении исковой давности.
Таким образом, суды, установив, что требования предъявлены Чижовой Т.К. за пределами срока исковой давности, правомерно отказали в удовлетворении иска.
Вывод судов о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права основан на материалах дела и не подлежит переоценке при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-157426/09-57-707 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решение суда первой инстанции от 30.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья Н.П.Иванникова Судья И.В.Разумов