245_237722 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5145/11 Москва 27 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Казакова Михаила Николаевича (г.
Тула) от 30.03.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2010 и от 19.01.2011 по делу № А68-697/09 Арбитражного суда Тульской области по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк «Русский банк развития» в лице филиала «Тульский» (г. Тула, далее – банк) к открытому акционерному обществу «Завод ТОЗТИ» (г. Тула, далее – завод), Казакову Михаилу Николаевичу (г. Тула) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 17.04.2008 № 053/0308 в размере 995 512 рублей 06 копеек, в том числе, задолженности, процентов и неустойки за просрочку в уплате суммы основного долга и процентов путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2009 иск удовлетворен в части взыскания с завода в пользу банка 797 441 рубля 66 копеек долга, 1 401 рублей 62 копейки процентов и 40 308 рублей неустойки, обращено взыскание на принадлежащее заводу имущество по договору залога основных средств от 17.04.2008 № 053/0308/З-1 и по договору залога товаров в обороте от 17.04.2008 № 053/0308/З-2 с установлением начальной цены заложенного имущества в размере 296 910 рублей 44 копейки и 2 093 177 рублей 18 копеек, соответственно; производство по делу в части требований к Казакову М.Н.
прекращено в связи с отказом банка от иска.
Казаков М.Н.
обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.
Определением от 14.12.2010 суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт и имеющим право на его обжалование.
Казаков М.Н.
обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанное определение суда кассационной инстанции.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2011 кассационное определение от 14.12.2010 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора определений суда кассационной инстанции от 14.12.2010 и от 19.01.2011 Казаков М.Н.
просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации считает, что заявление Казакова М.Н. подлежит отклонению по следующим основаниям.
Принимая обжалуемые акты, суды руководствовались положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Из решения Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2009 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Казакова М.Н., на основании чего кассационная жалоба была возвращена.
Подлежит отклонению ссылка заявителя на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Кассационная жалоба по существу судом кассационной инстанции не рассматривалась, так как в отношении заявителя производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, поэтому данный довод не влияет на обоснованность оспариваемых определений.
Довод заявителя о лишении его возможности приводить возражения относительно основного обязательства завода является необоснованным, так как в рамках настоящего дела это обстоятельство не имело правового значения.
Казаков М.Н., как указал суд кассационной инстанции, является участником самостоятельных правоотношений, вытекающих из договора поручительства, в рамках которых он вправе приводить свои возражения, в том числе о нарушении своих прав и обязанностей.
4 Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А68-697/09 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2010 и от 19.01.2011 отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина 5