5_237766 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4831/11 Москва Коллегия 27 апреля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кочикяна Г.Т. (г.Омск) от 24.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 03.08.2010 по делу № А46-7688/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2011 по тому же делу, принятых по иску закрытого акционерного общества «МЕКОМСТРОЙ» (г.Омск, далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Кочикяну Г.Т. (г.Омск, далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102 778 руб., в том числе 2 778 руб. излишне перечисленной оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда от 05.05.2009 № 3/1 и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 100 000 руб. ошибочно перечисленные денежные средства.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 21.01.2011 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагает, что спорная сумма в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату, поскольку на момент спорного платежа обязательство по выплате займа у истца отсутствовало.
Судом установлено, что обществом на расчетный счет предпринимателя от 24.05.2010 перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., с назначением платежа в платежном поручении № 327 – «выплата займа по договору процентного займа».
Ссылаясь на ошибочное перечисление указанных денежных средств по причине отсутствия между сторонами договорных отношений и на отказ ответчика добровольно возвратить спорную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела ответчик признал иск в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 778 руб.
– излишне перечисленной стоимости выполненных работ. Признание иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.
Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа, в связи с чем к спорным отношениям применена норма пункта 4 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 обязывающая приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возврата перечисленного, поскольку на момент совершения платежа истец знал об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены по причине их необоснованности. Судами указано, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Суд указал, что перечисляя спорную сумму, истец не имел намерений подарить ее ответчику либо передать в благотворительных целях, а отказ ответчика от подписания договора займа не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А46-7688/2010 Арбитражного суда Томской 4 области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 03.08.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ И.И.Полубенина