763_237728 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4582/11 Москва 27 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Водопроводноканализационное и энергетическое хозяйство» от 14.02.2011 № 270/01-07 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2010 по делу № А65-18/2009-СГ1-30, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (г. Нижнекамск, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Химстрой» (г.
Нижнекамск-4, далее – ответчик) о взыскании 3 526 901 рубля 83 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ограниченной ответственностью «Трест комплексного жилищно- коммунального обслуживания», муниципальное бюджетное учреждение «Единый расчетный центр», Усманов Х.Х., Уткина А.Н., Шушакова Л.В., индивидуальный предприниматель Кривоногов Г.А., Шушаков Н.А., Щербакова Ф.З., Зелянина Л.В., Шушакова Н.А.
Суд
установил:
решением от 14.05.2010, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), и исходили из недоказанности факта самовольного потребления ответчиком питьевой воды по трубе диаметром 100 мм в период с 01.10.2008 по 28.12.2008.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании дополнительного соглашения от 25.10.2007 к договору 01.03.2003 № 33, заключенного между истцом и ответчиком (абонент), являющимся застройщиком жилого дома, последний использовал временный водопровод с трубой диаметром 20 мм при наличии прибора учета.
Ссылаясь на то, что в ходе проведения обследования жилого дома выявлен факт самовольного включения ответчиком воды для потребителей жилого дома путем открытия задвижки на трубе 100 мм, о чем составлен 3 акт от 01.10.2008, истец произвел расчет водопотребления за период с 01.10.2008 по 28.12.2008 на основании пункта 57 Правил № 167 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в иске, суды установили, что истец, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, не доказал факта самовольного водопотребления по трубе диаметром 100 мм со стороны ответчика.
Факт составления истцом 01.10.2008 в одностороннем порядке без привлечения ответчика акта о самовольном включении воды последним суды не признали надлежащим и достоверным доказательством, дающим основания полагать указанное обстоятельство подтвержденным.
При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в данном акте отсутствует сведения, в том числе, о месте выявления самовольного включения воды, характере подключения, присоединенном устройстве, а также о диаметре трубы. Достоверность отраженного в акте подключения не подтверждена иными имеющимися доказательствами.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы заявителя со ссылкой на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают самовольное потребления ответчиком ресурса, не могут быть приняты по следующим основаниям.
Данные доводы заявителя связаны с доказательственной стороной дела, однако исследование и оценка доказательств являются компетенцией судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций, которые установили обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дали правовую оценку представленным доказательствам. Суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не 4 наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств спора.
Довод заявителя о нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права по мотиву неуказания в судебном акте «мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле», не принимается, так как положения, приведенные заявителем со ссылкой на статью 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в названной норме права отсутствуют.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-18/2009-СГ1-30 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова