196_237752 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18309/10 Москва 27 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» г. Буй от 09.12.2010 № 1516 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2010 по делу № А31-5017/2010 по иску муниципального предприятия Управляющая компания «Жилкомсервис» г. Буй Костромская область (далее – МП УК «Жилкомсервис» ) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис» о взыскании задолженности в размере 9 425 005 рублей 75 копеек за отгруженный за период с 14.05.2008 по 30.04.2010 по товарным накладным мазут, и уголь.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2010 иск удовлетворен.
Законность и обоснованность решения суда в порядке апелляционного и кассационного судопроизводства не проверялись.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора ООО «Жилкомсервис» указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права и нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
По мнению заявителя, для выяснения принадлежности переданного ему топлива к участию в деле необходимо было привлечь муниципальное образование - городской округ город Буй.
Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда Костромской области дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предъявляя требование о взыскании с ответчика задолженности, истец указал, что на основании разовых сделок купли-продажи по товарным накладным от 14.05.2008 №№ 1295-1297, от 31.10.2008 №№ 1513, 1514, от 28.11.2008 № 1561, 1562, от 31.12.2008 № 1577, 1578 от 22.07.2009 № 219, от 10.08.2009 № 248 от 18.09.2009 № 276, от 01.11.2009 № 314, от 30.11.2009 № 312, от 02.12.2009 № 317, от 31.12.2009 № 319, от 11.01.2010 № 320, от 01.02.2010 № 325, от 04.02.2010 № 323, 324, от 12.02.2010 № 321, от 30.04.2010 № 322/2 отпустил «Жилкомсервис» товар на сумму 11 980 516 рублей 60 копеек.
ООО 3 Факт получения товара по данным накладным ответчиком не оспаривался.
Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры. Задолженность по оплате товара в размере 9 425 005 рублей 75 копеек послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика иск признал в полном объеме. Учитывая, что признание иска является действительной волей ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принял признание иска и удовлетворил заявленное истцом требование.
Неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции, заявитель не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым актом.
Указывая на необходимость привлечения к участию в деле муниципального образования - городской округ город Буй, заявитель не обосновал причины, по которым данный довод не приводился им при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Кроме того, ООО «Жилкомсервис» не воспользовалось предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом апелляционного и кассационного обжалования судебного акта.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
4 В силу положений главы 36 Кодекса в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, и исследованных судами доказательств.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает нарушение судом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, поскольку указанные им судебные акты приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А31-5017/2010 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного от 17.08.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ И.М.Марамышкина