110_238040 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4541/11 Москва 27 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческого партнерства «Горнолыжник» (г.Первоуральск) от 15.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010 по делу № А60-59495/2009-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (г.Екатеринбург) к НП «Горнолыжник» и обществу с ограниченной ответственностью «Стратус» (г.Екатеринбург) о взыскании в порядке суброгации 325 240 рублей ущерба (с учетом изменений).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Храмцов А.А., Шор М.П., Пахаруков П.И., администрация городского Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 округа Первоуральска и Министерство природных ресурсов Свердловской области.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010, исковое требование ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворено в заявленном размере.
Суды установили, что в результате падения рекламного щита на штатной автостоянке НП «Горнолыжник» в г.Первоуральске причинены механические повреждения автомобилю «Мицубиси Аутлендер» (г/н А 387 НХ), принадлежащему гражданину Шору М.П. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составила 325 240 рублей.
Поскольку пострадавший автомобиль на основании полиса страхования автотранспортных средств от 18.12.2006 № 100-000888 застрахован владельцем в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», названный страховщик, признав происшедшее страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 302 805 рублей, засчитав часть страхового возмещения в размере 22 435 рублей в счет неоплаченной страховой премии по договору страхования.
Полагая, что лицом, ответственным за причиненный вред, является НП «Горнолыжник», страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды исходили из того, что ответчик является арендатором лесного участка, допустившим размещение на нем рекламного щита, из сложившихся между ответчиком и третьим лицом договорных отношений по хранению автомобиля и удовлетворили исковые требования, 3 руководствуясь положениями статей 10, 615, 616, 965, 891, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.12.2010 оставил решение от 13.05.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 без изменения.
Заявитель (НП «Горнолыжник») просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованность выводов судов о бездействии НП «Горнолыжник» в отношении содержания имущества, о принадлежности ему рекламного щита, о наличии между ответчиком и третьим лицом договора хранения.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В силу статей 615 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации НП «Горнолыжник», являясь арендатором лесного участка, на котором расположена принадлежащая ему автостоянка и размещен рекламный щит, несет обязанности по надлежащему содержанию имущества и ответственность за вред, возникший вследствие неисполнения данной обязанности.
Довод заявителя о ненадлежащей оценке правоотношения, возникшего вследствие помещения автомобиля на автостоянку, не может быть принят судом надзорной инстанции.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, свидетельствующие о сложившихся между ответчиком и третьим лицом правоотношений по хранению, были предметом рассмотрения и оценки судов.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-59495/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.05.2010, постановления Семнадцатого от и 01.09.2010 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 15.12.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост