245_237725 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5241/11 Москва 27 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Агро» (Псковская область) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора протокольного определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2011 по делу № А52-6975/2009 Арбитражного суда Псковской области по иску открытого акционерного общества «Банк «Петровский» (Москва, далее – банк «Петровский») к обществу с ограниченной ответственностью «ИстТорг» (г. Санкт-Петербург, далее – общество «ИстТорг»), обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-Агро» (Псковская область, далее – общество «Рубеж-Агро») о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.11.2007 № 1170КО/07, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в том числе 199 077 331 рубль 37 копеек долга и 13 220 916 рублей 47 копеек процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 29.06.2009 № 11743-1/09, принадлежащее обществу «Рубеж-Агро», определив его начальную продажную стоимость и способ реализации.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2010 иск в части требования о взыскании с общества «ИстТорг» долга и процентов оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2010 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2011 иск удовлетворен.
Общество «Рубеж-Агро» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.
Протокольным определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 в связи с реорганизацией банка «Петровский» в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Банк ОТКРЫТИЕ» (далее – банк «ОТКРЫТИЕ») произведено процессуальное правопреемство – банк «Петровский» заменен на банк «ОТКРЫТИЕ».
Общество «Рубеж-Агро» обратилось с кассационной жалобой на указанное протокольное определение.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2011 протокольное определение суда апелляционной инстанции от 01.12.2010 оставлено без изменения.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора протокольного определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 3 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2011 общество «Рубеж-Агро» ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также допущенные нарушения норм процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «Рубеж-Агро» подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
Оценив представленные истцом доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной достаточными для и кассационной подтверждения инстанций факта признали реорганизации их банка «Петровский» в форме присоединения к банку «ОТКРЫТИЕ» и произвели процессуальную замену истца.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
4 Между тем, как следует из заявления общества «Рубеж-Агро», оспаривая протокольное определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2011, заявитель не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов данными судебными актами.
Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции требований норм процессуального права в части ненадлежащего извещения общества «ИстТорг» о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку вопрос извещения указанного общества о времени и месте судебного заседания не затрагивает законных прав и интересов общества «Рубеж-Агро». Кроме того, данный довод в суде кассационной инстанции не заявлялся.
Возражения заявителя о необходимости вынесения отдельного судебного акта о процессуальном правопреемстве, были предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции и им дана соответствующая оценка. Суд указал, что вынесение протокольного определения не противоречит положениям статей 48, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не привело к принятию неправильного судебного акта.
Ссылка заявителя на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дел, не являющихся тождественными настоящему спору.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
5 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А52-6975/2009 Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра Четырнадцатого в порядке арбитражного надзора протокольного апелляционного суда определения от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2011 отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина