110_238039 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4483/11 Москва 27 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (г.Раменское Московской области) от 28.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.07.2010 по делу № А41-15003/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г.Москва) к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании 4 198 000 рублей страхового возмещения.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Соловьева Н.П.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, исковое требование ОАО «Сбербанк России» удовлетворено в заявленном размере.
Суды установили, индивидуальным что между предпринимателем ОАО «Сбербанк Соловьевой Н.П.
России» и заключен кредитный договор от 01.09.2008 № 1384, в качестве обеспечения по которому указанными лицами заключен договор о залоге товаров в обороте от 01.09.2008 № 1384-2.
Имущество, явившееся предметом залога, застраховано истцом по договору страхования от 01.09.2008 № 162051.Объектом страхования по названному договору явились полуфабрикаты и итоговая продукция (ювелирные изделия) на сумму 4 198 000 рублей.
Страхование осуществлялось от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества в пределах определенной договором страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными приказом страховщика от 11.07.2005 № 196.
В связи с хищением 14.01.2009 имущества (золотых изделий на общую сумму 17 277 546 рублей) индивидуальный предприниматель Соловьева Н.П. обратилась к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового случая.
Неудовлетворение страховщиком заявления страхователя послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 929, 930, 943, 945, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской 3 Федерации, удовлетворили исковое требование исходя из отсутствия оснований, установленных законом и договором страхования, для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.12.2010 оставил решение от 22.07.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 без изменения.
Заявитель (ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения в применении норм материального и процессуального права.
При этом заявитель, ссылаясь на статьи 8, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласен с признанием судами ненадлежащим доказательством представленного им аудиторского заключения ООО «Паритет-Аудит» от 30.11.2009 № 34 о размере ущерба.
Ссылаясь на неосновательное неприменение судами положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность установления в договоре страхования оснований для освобождения страховщика от выплаты возмещения, заявитель указывает на несообщение страхователем страховщику о создании инвентаризационной комиссии, что в соответствии с условиями договора страхования и правил страхования является основанием для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.
Также заявитель полагает, что судами не дано надлежащей оценки несоблюдению страхователем правил и норм охраны помещения и ценностей, что также является основанием для отказа от выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Из представленных материалов следует, что суды исключили из числа надлежащих доказательств по делу аудиторское заключение ООО "Паритет-Аудит" от 30.11.2009 № 34 вследствие неизвещения страховщиком страхователя о проводимой экспертизе, что является нарушением правил страхования (пункт 10.4), а также в связи с проведением данной экспертизы организацией, не имеющей лицензии на осуществление аудиторской деятельности в момент проведения экспертизы.
Суды не установили в действиях страхователя нарушений договора, с которыми связаны предусмотренные им основания для отказа от страховой выплаты, поэтому довод заявителя о неприменении статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-15003/10 Арбитражного суда Московской области 5 для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2010. постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост