196_237745 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11418/10 Москва 27 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Авиамарка», г. Москва, от 29.03.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного № апелляционного А40-23343/09-88-41 суда Арбитражного от суда 18.10.2010 по делу города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Авиамарка» к федеральному государственному унитарному предприятию «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал», г. Москва, о взыскании 3 610 800 рублей задолженности по договору поставки от 15.02.2006 № 05/007, 3 610 800 рублей штрафных санкций, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» (далее – предприятие) к закрытому акционерному обществу «Авиамарка» (далее – общество) о признании договора поставки от 15.02.2006 № 05/007 недействительным.
Другие лица, участвующие в деле: ГК «Ростехнологии».
Суд
установил:
решением от 29.10.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд указал, что предприятие не исполнило обязательств по оплате фактически полученной продукции.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд исходил из того, что предприятие является ненадлежащим истцом по встречному иску и, кроме того, пропустило срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности этой сделки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение от 29.10.2009 отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: договор поставки от 15.02.2006 № 05/007 признан ничтожной сделкой, не соответствующий положениям пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» только в части поставки товара по накладным от 07.06.2006 № У0000018 и № У0000019. Поскольку исполнение данного договора произведено в октябре 2006 года, срок исковой давности для обращения с иском предприятием не пропущен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2010 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 отменено в части признания договора недействительным, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В остальной части 3 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 оставлено без изменения.
При этом суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о ничтожности договора поставки от 15.02.2006 № 05/007. Однако указал, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрел по собственной инициативе вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2010 отказано в передаче Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-23343/09-88-41 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2010.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение от 29.10.2009 в части отказа в удовлетворении встречного иска предприятия о признании недействительным договора от 15.02.2006 № 05/007 отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом предприятия от заявленных исковых требований.
Данное постановление не было обжаловано ни в суд кассационной инстанции, ни в порядке надзора.
Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010, в удовлетворении заявления о апелляционного пересмотре постановления суда 25.01.2010 обстоятельствам отказано.
от по Девятого арбитражного вновь открывшимся 4 В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество полагает, что выводы судов не соответствуют нормам процессуального права, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество ссылалось на положения разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми, по его мнению, спорный договор поставки от 15.02.2006 № 05/007 является оспоримой сделкой и к требованию о признании данного договора недействительным применяются положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении сроков исковой давности для оспоримых сделок.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального 5 кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре указанного судебного акта, суды апелляционной и кассационной инстанции ссылались на то, что предприятием было заявлено об отказе от исковых требований о признании договора поставки от 15.02.2006 № 05/007 недействительным, отказ принят судом и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение от 29.10.2009 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска предприятия и производство по делу в указанной части прекращено.
Судом кассационной инстанции указано также на нарушение обществом порядка обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением судебной практики, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».
Общество в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010.
Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного постановления.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут быть признаны состоятельными как основанные на неверном толковании норм процессуального права Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
6 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-23343/09-88-41 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова