148_238156 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2209/11 Москва 28 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Росавтомаш» от 25.01.2011 № 3 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 по делу №А40-24622/10-53-145, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Росавтомаш» (г.Суздаль Владимирской области; далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (г.Москва; далее – компания) об обращении взыскания на заложенное имущество – автобусы марки 5277 в количестве 3 единиц.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2010, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении пункта 5 статьи 488 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между обществом (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Шатовым В.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 17.10.2007 № 074/07, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю 3 единицы автобусов марки 5277.
Согласно пункту 5.3 договора покупатель в счет оплаты автобусов был обязан ежемесячно в течение 18 месяцев начиная с ноября 2007 года в срок до 20 числа расчетного месяца, перечислять на расчетный счет продавца денежные средства равными платежами в размере 300 000 рублей.
Автобусы переданы обществом предпринимателю по акту приемапередачи от 21.12.2007.
Между предпринимателем (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.11.2007 № ЯРЛ-0001-7ДКП.
3 По акту приема-передачи от 31.01.2008 спорные автобусы переданы предпринимателем компании.
Ссылаясь на то, что оплата за автобусы произведена предпринимателем не в полном объеме (задолженность составляет 4 808 100 рублей) и полагая, что в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные автобусы возник залог в силу закона, а согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог сохранил силу при переходе права собственности к компании, общество обратилось в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела усматривается, что договор от 17.10.2007 № 074/07, заключенный между предпринимателем и обществом, не содержит условия о переходе права собственности к предпринимателю только после полной оплаты.
Вследствие этого право собственности перешло к предпринимателю в момент передачи имущества (21.12.2007).
Начиная с указанной даты предприниматель был вправе пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и производить его отчуждение.
Договор купли-продажи от 21.11.2007 № ЯРЛ-0001-7ДКП не содержит ссылок на то, что на передаваемое имущество установлен залог.
Компания произвела оплату за приобретенные автобусы в размере 11 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2007 № 8314, от 14.12.2007 № 8676, от 08.02.2008 № 646.
С 31.01.2008 компания является собственником этих автобусов (акт приема-передачи от 31.01.2008).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и 4 требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Имущество приобретено компанией у предпринимателя возмездно, оплата по договору произведена, доказательств того, что компании было известно о приобретении имущества, являющегося предметом залога, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-24622/10-53-145 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 27.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова