39_238542 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4847/11 Москва 28 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» от 18.03.2011 № 11-0318ВГ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2010 по делу № А36-1378/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (г. Липецк, далее – компания) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Липецк, далее – общество) об обязании общества при определении доли оплаты электроэнергии по регулируемой цене (тарифу) и свободным (нерегулируемым) ценам сверх объемов, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 поставляемых по регулируемой цене (тарифу), применять коэффициент распределения «бета» в расчетах с компанией в период с сентября по декабрь 2008 года в рамках договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 26.01.2007 № 4 (с учетом уточнения).
Суд
установил:
решением от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены, при этом судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей, суд отнес на истца.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2010 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано, в пользу общества с компании взыскано 100 000 рублей судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 26.01.2007 между компанией (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (правопредшественник общества) заключен договор № 4, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, а заказчик – оплачивать оказанные услуги.
В силу п. 2.2 договора заказчик также обязался на основании заявки исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь 3 согласно Приложению № 9, а исполнитель – оплачивать указанные объемы электроэнергии.
В договоре стороны определили случаи расчета стоимости электроэнергии (ее потерь) с применением коэффициентов «альфа» или «бета», являющихся одним из элементов ценообразования и учитываемых в формулах, содержащихся в Правилах определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных приказом ФСТ России от 21.08.2007 № 166-э/1 (далее – Правила № 166-э/1).
Приказом ФСТ России от 03.07.2008 № 249-э внесены изменения и дополнения в Правила № 166-э/1. Согласно указанным изменениям в формуле расчета определения стоимости электроэнергии, поставленной с целью компенсации потерь, коэффициент «альфа» заменен на коэффициент «бета». Данные изменения вступили в законную силу 26.08.2008.
В подписанном с протоколом разногласий дополнительном соглашении от 15.01.2009 № 1-09 к договору стороны не пришли к единому мнению относительно определения момента применения коэффициента «бета» при расчете стоимости отпущенной электроэнергии для компенсации потерь.
Согласно редакции ответчика данный коэффициент следует применять с 01.01.2009, согласно редакции истца – с 01.09.2008 (с учетом приказа ФСТ России от 03.07.2008 № 249-э, который должен применяться с момента его вступления в законную силу вне зависимости от того, заключено соответствующее дополнительное соглашение или нет).
Поскольку общество в период с сентября по декабрь 2008 года оплачивало электрическую энергию, отпущенную для компенсации 4 потерь, с применением коэффициента «альфа», компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате электрической энергии. Впоследствии истец заявил ходатайство об изменении предмета иска:
замене материального требования на нематериальное.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расчет стоимости электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком по регулируемой и нерегулируемой цене, правомерно произведен истцом в соответствии с Правилами № 166-э/1 с учетом изменений от 26.08.2008, внесенных приказом ФСТ России № 249-э.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению (судебная экспертиза назначена определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2009 по ходатайству ответчика) все расчеты коэффициента «бета», произведенные компанией за период сентябрь – декабрь 2008 года, в целом неверны, поскольку проводились по неверной формуле; в расчетах коэффициента «бета» компания использовала неверные исходные данные по объемам электроэнергии, поставленной населению, потребителям, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВт в соответствующем расчетном периоде, приобретенной у других энергоснабжающих, энергосбытовых компаний по регулируемым ценам; некоторые составляющие коэффициента «бета», по утверждению эксперта, должны быть согласованы сторонами, поскольку точно посчитать их не представляется возможным.
Отменяя решение и постановление апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал на пороки судебных актов, в которых не определен порядок, механизм, сроки исполнения заявленного требования в натуре, не выяснена возможность 5 реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав при выборе такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязательства в натуре.
Поскольку истец неверно рассчитал коэффициент «бета», обязать ответчика применять его оснований не имелось.
Суд кассационной инстанции исходил из неисполнимости требования обязать общество применить при расчетах за период сентябрь – декабрь 2008 года коэффициент «бета», рассчитанный истцом.
Довод заявителя о неправомерном взыскании с него судебных расходов по оплате экспертизы судами первой и апелляционной инстанций отклоняется, поскольку судом кассационной инстанции указанные судебные акты отменены и самостоятельно решен вопрос о возмещении расходов по экспертизе исходя из того, что компании отказано в удовлетворении иска, а расходы на экспертизу понес ответчик.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А36-1378/2009 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и 6 постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост