245_238326 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5007/11 Москва 28 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Отделения по городу Элисте Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия (г. Элиста) от 22.03.2011 № 01-12/539 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2011 по делу № А22-1046/2010 Арбитражного суда Республики Калмыкия по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Калмэнерго» (г.
Ростов-на-Дону, незаконными далее действий – общество, отделения по взыскатель) городу Элисте о признании Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (г. Элиста, далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 казначейство) по возврату без исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2004 по делу № А22-568/1999.
Другие лица, участвующие в деле: республиканское государственное учреждение «Калмыцкое управление водопроводов» (г. Элиста, далее – учреждение).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.08.2010 в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2011, оспариваемые действия казначейства признаны незаконными. Суд также обязал казначейство принять к исполнению исполнительный лист от 16.08.2004.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора казначейство просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление казначейства подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.06.1999 по делу № А22-568/1999 с правопредшественика учреждения в 2 рубля 103 172 пользу 72 правопредшественника копейки общества задолженности за взыскано потребленную электроэнергию, выдан исполнительный лист.
На основании определения от 19.07.2004 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскателю 3 16.08.2004 выдан исполнительный лист № 1887, который 02.03.2005 возвращен в связи с невозможностью исполнения.
Оспариваемым уведомлением от 06.07.2010 казначейство возвратило обществу исполнительный лист от 16.08.2004 в связи с истечением трехмесячного срока для предъявления его к исполнению.
Полагая, что указанными действиями казначейства нарушены его права, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 201, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разъясняющий, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о незаконности действий казначейства по возврату исполнительного листа без исполнения по причине пропуска взыскателем трехмесячного срока на предъявление исполнительного документа на исполнение, поскольку трехлетний срок для предъявления исполнительного листа от 16.08.2004 к исполнению, начавшийся после его возвращения обществу службой судебных приставов в связи с невозможностью исполнения, на момент обращения взыскателя в казначейство не истек.
Ссылка заявителя на то, что после восстановления срока на предъявление исполнительного листа новый срок в любом случае, в том числе, в случае возвращения исполнительного листа в связи с 4 невозможностью его исполнения, составляет три месяца, а не три года, несостоятельна, так как основана на неверном толковании части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы казначейства, по которым оно не согласно с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного Федерации, Суд процессуального кодекса Российской 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А22-1046/2010 Арбитражного суда Республики Калмыкия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина