148_238303 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5034/11 Москва 28 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, заседании заявление «Константа» б/д б/н Н.П. Харчиковой, общества о с пересмотре рассмотрела ограниченной в порядке в судебном ответственностью надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2010 по делу № А45-8424/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская Григорьева С.М.» (г.Новосибирск;
далее – мастерская) к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (г.Новосибирск;
далее задолженности за – общество) выполненные о взыскании проектные работы, 80 750 рублей 1 292 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2011, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального права.
Заявитель указывает, что проектные работы были выполнены до заключения договора;
техническое задание им исполнителю не передавалось, из содержания накладной не следует, что документация передавалась исполнителем заказчику во исполнение заключенного между ними договора.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между мастерской (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключен договор от 06.10.2009 № 10 на выполнение дизайн-проекта интерьера библиотеки Дома ученых СО РАН (инвестор). Договор заключен в целях выполнения капитального ремонта библиотеки Дома ученых по государственному контракту от 05.10.2009 № Р-03/2009.
Стоимость работ составляет 80 750 рублей, срок выполнения работ – до 05.12.2009.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие, что проектные работы считаются оконченными после принятия инвестором результата работ по капитальному ремонту.
3 Поскольку обществом проектные работы оплачены не были, мастерская обратилась в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили, что капитальный ремонт здания библиотеки выполнен, подписан акт приемки здания в эксплуатацию.
При этом, работы выполнялись по проектной документации, разработанной мастерской.
Учитывая изложенные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные доказательства, представленные сторонами, в том числе условия самого договора на выполнение дизайн-проекта, накладную на передачу разработанного проекта представителю ответчика, суды признали, что предусмотренные договором работы мастерской выполнены и переданы обществу.
В отсутствие доказательств оплаты обществом за выполненные работы суды пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Все доводы заявителя по существу сводятся к доказательственной базе. Между тем, представленные сторонами доказательства судами исследованы и им дана соответствующая правовая оценка.
Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А45-8424/2010 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.07.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова