148_238478 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5247/11 Москва 28 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, заседании заявление Н.П. Харчиковой, Управления рассмотрела Федерального в судебном казначейства по Приморскому краю от 30.03.2011 № 20-11-14/2193 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2010 по делу № А51-19182/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Консалтинг Компании» (г.Владивосток; далее – общество) к Федеральному государственному учреждению «Управление Тихоокеанского флота» (в/ч 70181) (г.Владивосток; далее – ФГУ) и в/ч 36005 (г.Владивосток), в субсидиарном порядке к Министерству обороны Российской Федерации Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (г.Москва; далее – Министерство) о взыскании 6 872 849 рублей задолженности по оплате проектно-изыскательских работ и 1 222 826 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Управление тихоокеанского флота» (в/ч 62665) (г.Владивосток; далее – ФБУ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (г.Владивосток; далее УФК).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2010, в отношении в/ч 36005 производство по делу прекращено, с ФГУ, а при недостаточности денежных средств – с Министерства за счет казны Российской Федерации, взыскано 6 872 849 рублей основного долга и 1 222 826 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в иске к ФБУ отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (УФК) указывает, что отношения между истцом и ответчиком возникли из гражданско-правовой сделки, вследствие чего ФГУ должно самостоятельно отвечать по своим обязательствам, а суды незаконно в субсидиарном порядке взыскали задолженность с казны Российской Федерации.
Кроме того, заявителю неясен порядок исполнения решения.
3 Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между ФГУ (заказчиком), в/ч 36005 (плательщиком) и обществом (подрядчиком) заключены государственные контракты на выполнение проектно-изыскательских работ для государственных нужд от 15.04.2008 № 18(504)-08, № 20(508)-08, № 21(507)-08, № 22(508)-08, № 23(509)-09 и от 13.10.2008 № 55(541)-08. Общая стоимость проектных работ по всем контрактам составляет 6 872 849 рублей.
Согласно пункту 4.2 государственных контрактов заказчик и плательщик обязуются своевременно производить расчеты за принятые от подрядчика работы. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30 дней с момента окончания работ.
Неоплата заказчиком выполненных проектных работ послужила основанием для предъявления настоящего иска.
При рассмотрении спора суды установили, что в/ч 36005 не является юридическим лицом.
Факт выполнения подрядчиком всех предусмотренных контрактами работ и принятия их заказчиком подтвержден актами приемки, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.
Впоследствии заказчиком также не предъявлялось претензий по объему и качеству работ.
Поскольку доказательств оплаты принятых работ заказчиком представлено не было, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в 4 его распоряжении указанных денежными денежных средствами.
средств субсидиарную При недостаточности ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Установив, что собственником имущества ФГУ является Российская Федерация в Министерства, лице главного суды распорядителя обосновано бюджетных возложили средств – субсидиарную ответственность на Министерство за счет казны Российской Федерации.
При этом суды учли, что лицевые счета ФГУ закрыты, денежные средства у ФГУ отсутствуют, погашение спорной задолженности за счет ФГУ не представляется возможным.
Вывод судов о возложении субсидиарной ответственности на Министерство за счет казны Российской Федерации соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного доводы УФК о неправомерности взыскания денежных средств в субсидиарном порядке с казны Российской Федерации отклоняются как не основанные на нормах материального права.
При неясности решения УФК вправе обратиться в суд, вынесший решение по существу спора, с заявлением о его разъяснении в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-19182/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова