196_238274 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4183/11 Москва 28 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Погарский пищевой комбинат», от 20.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 по делу № А40-60451/10-14-522, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 по тому же делу по иску государственного материально-технического учреждения снабжения «Центральное МВД РФ» к управление обществу с ограниченной ответственностью «Погарский пищевой комбинат» о взыскании 90 000 рублей штрафа за поставку продукции, не соответствующей требованиям государственного контракта от 02.02.2010 № 67.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 04.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого 25.10.2010 постановлением и арбитражного апелляционного Федерального суда арбитражного от суда Московского округа от 21.02.2011, исковое требование удовлетворено в полном объеме.
Общество «Погарский пищевой комбинат» в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для взыскания истребованной суммы штрафа.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в соответствии с условиями государственного контракта от 02.02.2010 № 67, заключенного сторонами, и на основании товарной накладной от 18.02.2009 № 9, ответчик (поставщик) поставил истцу (заказчику) через склад грузополучателя огурцы консервированные в количестве 10 000 кг на сумму 450 000 рублей.
Поставленная продукция принята грузополучателем не была, о чем составлен акт от 19.02.2009 № 2, из которого следует, что при приемке продукции обнаружены расхождение по количеству и качеству. При проведении лабораторных исследований установлено, что огурцы консервированные 1 сорта не соответствует требованиям ГОСТ 20144-74, применение которого согласовано сторонами, по органолептическим показателям, продукция подлежит возврату как не соответствующая условиям ГОСТ 20144-74.
Представитель ответчика подписывать акт отказался.
3 Судами установлено, что некачественная продукция была вывезена ответчиком со склада грузополучателя. На основании товарных накладных от 26.02.2009 № 14 и № 17 ответчик осуществил поставку 10 000 кг товара надлежащего качества.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий заключенного государственного контракта в части поставки продукции ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 8.5 заключенного сторонами контракта, в случае получения заказчиком продукции, не соответствующей требованиям контракта по срокам изготовления, срокам годности (хранения), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований ГОСТ, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 20% стоимости такой продукции, вывозит продукцию со склада грузополучателя в трехдневный срок с момента получения уведомления с обязательной заменой на продукцию должного качества в срок до 15 дней.
Возврат продукции, не соответствующей требованиям контракта, не освобождает поставщика от ответственности за неисполнение обязательств по отгрузке продукции в сроки, предусмотренные контрактом.
Судами принято во внимание, что некачественная продукция была вывезена ответчиком со склада грузополучателя и заменена на продукцию надлежащего качества в сроки, предусмотренные контрактом.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или 4 несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-60451/10-14-522 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 04.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова