865_238119 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5372/11 г. Москва 28 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П.
и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «МДМ Банк» (Котельническая наб., д. 33, стр. 1, г.
Москва, 115172) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2010 по делу № А45-8593/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») о включении требования в размере 32 000 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торнадо и К» (далее - ООО «Торнадо и К», должник).
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2010 в отношении ООО «Торнадо и К» введена процедура банкротства (наблюдение).
ООО «Альянс» 02.07.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 32 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Торнадо и К».
От кредитора должника – ОАО «МДМ Банк» поступили возражения относительно обоснованности заявленного ООО «Альянс» требования.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2010 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 определение суда первой инстанции от 15.09.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 определение суда первой инстанции от 15.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2010 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права и неполное исследование фактических обстоятельств.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между ООО «Торнадо и К» (заказчик) и ООО «Альянс» (подрядчик) 04.06.2007 заключен договор подряда на производство работ по капитальному ремонту, по условиям которого 3 подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по ремонту здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 153, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Альянс» в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Выполнение ООО «Альянс» работ на сумму 32 000 000 рублей и приемка их результата заказчиком без замечаний подтверждены актами формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В судебном заседании должник подтвердил выполнение работ с надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора подряда.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные документы, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО «Альянс» работ на сумму 32 000 000 рублей, неисполнения должником обязательств по их оплате работ и наличия оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.
Ссылки ОАО «МДМ Банк» в обоснование своей позиции на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в заявлении судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела 4 Судами нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и доводам ОАО «МДМ Банк».
Переоценка доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда надзорной инстанции.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-8593/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от арбитражного апелляционного 15.09.2010, суда от постановления 08.12.2010 и Седьмого постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.П. Иванникова судья И.В.Разумов