64_238545 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5235/11 Москва Коллегия 28 апреля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Волик Анны Владимировны (ул. К. Симонова, д. 32, кв. 115, г. Волгоград, 400137) от 01.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2010 по делу № А12-8135/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Волик Анны Владимировны к Инспекции Дзержинскому району города Федеральной Волгограда налоговой (ул.
службы по Гвардейская, 38, г. Волгоград, 400094) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (пр. им. Ленина, 90, г. Волгоград, 400005) о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 признании недействительными решений от 28.12.2009 № 2304, от 31.03.2010 № 256.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Волик Анна Владимировна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее – инспекция) от 28.12.2009, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление) от 31.03.2010 № 256.
Оспариваемым решением инспекции, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки, предпринимателю доначислено 683 444 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением им упрощенной системы налогообложения, 511 057 рублей пеней и 136 690 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Решением Управления от 31.03.2010 № 256, вынесенным по результатам апелляционного обжалования, решение инспекции оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, оспариваемые решения инспекции и Управления признаны недействительными в части начисления 304 736 рублей пеней и 126 690 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить в порядке надзора, указывая 3 на нарушение ими единообразия в толковании и применении норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Рассмотрев и обсудив доводы заявителя, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Основанием для доначисления налога явился вывод инспекции о неправомерном включении предпринимателем затрат, связанных с приобретением товаров в 2006 – 2008 годах у обществ с ограниченной ответственностью «Квадро-Н», «Лагуна», «Макел», «Стела», в состав расходов при исчислении единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об указанных обществах с идентификационными номерами налогоплательщика, указанными в представленных предпринимателем документах.
Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, содержат недостоверные сведения, и не могут служить основанием для включения затрат в состав расходов при исчислении налога.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования в оспариваемой части, руководствуясь статьями 346.16, 346.17 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды признали обоснованными выводы инспекции о том, что спорные суммы затрат не подлежат включению в состав расходов при 4 исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.
Довод заявителя о наличии оснований для применения расчетного метода в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса отклонен судами как основанный на неверном толковании указанной нормы права.
Тот факт, что предпринимателю отказано во включении спорных затрат в состав расходов, не означает отсутствие учета доходов и расходов и, следовательно, не может свидетельствовать о невозможности правильного определения налоговой базы по налогу и рассматриваться как основание для применения расчетного метода.
Коллегия не усматривает неправильного применения судебными инстанциями норм права.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-8135/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.М.Тумаркин