39_238369 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4568/11 Москва 28 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Домтехсервис ЖБИ-3» от 18.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 по делу № А08-1738/2009-30-3, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Белрегионтеплоэнерго» (г.
Строитель Белгородской области, далее – общество «Белрегионтеплоэнерго») к обществу с ограниченной ответственностью «Домтехсервис ЖБИ-3» (г. Строитель Белгородской области, далее – общество «Домтехсервис ЖБИ-3») о взыскании 6 905 210 рублей 70 копеек долга за потребленную в период с 01.11.2008 по 31.03.2010 тепловую Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2008 № 231 (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
Суд
установил:
решением от 30.06.2010, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 420, 421, 422, 432, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах комплекса» и регулирования тарифов организаций коммунального исходили наличия оснований для из взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости фактически потребленной в спорный период тепловой энергии.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Домтехсервис ЖБИ-3» просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что договор от 01.01.2008 № 231 является незаключенным, поскольку при его подписании (с учетом протоколов разногласий) не был согласован предмет договора, режим потребления энергии, цена и порядок расчетов за тепловую энергию. Стороны не обращались в арбитражный суд с требованиями об урегулировании разногласий по указанному договору.
3 В период с 01.11.2008 по 31.03.2010 истец (энергоснабжающая организация) подал через присоединенную сеть тепловую энергию до границы разграничения балансовой принадлежности, определенной в приложении № 1 к проекту договора энергоснабжения от 01.01.2008 № 231, применив при расчете тариф на тепловую энергию, установленный для населения уполномоченным органом. Общество «Домтехсервис ЖБИ-3» произвел частичную оплату полученной и потребленной тепловой энергии.
Указывая, что стоимость фактически поставленной тепловой энергии оплачена ответчиком не полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что стороны не состоят в отношениях по поставке горячей воды. Общество «Домтехсервис ЖБИ-3» является коммунальным предприятием, деятельность по производству поставляемой истцом тепловой осуществляющим самостоятельную горячей воды с энергии.
Горячую использованием воду ответчик посредством центрального теплового пункта доводит до потребителей – граждан, проживающих в обслуживаемых им жилых домах, в виде коммунальной услуги – отопление и горячее водоснабжение.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, в связи с чем ответчик обязан оплатить полученную от истца тепловую энергию по тарифам, установленным уполномоченным государственным органом.
Доводы заявителя о переплате отклоняются, поскольку из содержания судебных актов следует, что стороны от составления акта сверки расчетов уклонились. Расчет истца документально ответчиком не оспорен.
4 Ссылка заявителя на нарушение процессуальных норм, выразившееся в одновременном изменении предмета и основания иска, отклоняется. Изменение предмета иска означает изменение материальноправового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что на протяжении всего рассмотрения дела предмет иска - взыскание задолженности за отпущенную тепловую энергию, не менялся. Суды, установив, что спорный договор является незаключенным, правомерно применили нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А08-1738/2009-30-3 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост