818_238436 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5110/11 Москва 28 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей И.И.Полубениной, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление комитета по управлению имуществом Курской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 24.09.2010 по делу № А35-7945/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Давыдовой Г.А. (далее – предприниматель) к комитету по управлению имуществом Курской области о признании незаконными действий комитета по управлению имуществом Курской области (далее – комитет), выраженных в письме от 21.07.2010 № 10.1 пр-01-20/6736, а также обязании уполномоченного органа заявителю проект купли-продажи договора принять решение и направить земельного участка с кадастровым номером 46:29:1 02 112:0017, площадью 7 288 кв. м, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 расположенного по адресу: г.Курск, ул. 50 лет Октября, 126а, для производственно-хозяйственной деятельности, с выкупной ценой в размере 647 855,83 руб.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке указанный судебный акт не обжаловался.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2011 решение от 24.09.2010 отменено в части указания выкупной цены земельного участка в размере 647 855,83 руб.
В удовлетворении требования предпринимателя в части обязания комитета указать в проекте договора купли-продажи выкупную цену земельного участка в размере 647 855,83 руб. отказано.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.
Комитет указывает на неправильное применение судами норм материального права, в частности, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судами установлено, что предприниматель является собственником нежилых зданий литер Б1, В1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 46:29:1 02 112:0017, площадью 7 288 кв. м, по адресу г. Курск, ул. 50 лет Октября, 126а, с разрешенным использованием для производственно-хозяйственной деятельности.
Предприниматель 01.03.2010 обратилась в комитет с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка, приложив все документы, установленные статьей 36 Земельного кодекса 3 Российской Федерации и приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 № 370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения».
Письмом от 21.07.2010 № 10.1 пр-01-20/6736 комитет сообщил предпринимателю о том, что отказывает в предоставлении земельного участка для производственно-хозяйственной деятельности, так как на нем расположены объекты торговли. При этом уполномоченный орган сообщил заявителю о возможности предоставить испрашиваемый участок в собственность для торговой деятельности.
Не согласившись с указанными действиями комитета, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий комитета.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся собственности, в приобретают соответствии с кодексом.
государственной права на эти или муниципальной земельные участки в 4 Испрашиваемый предпринимателем в собственность земельный участок в установленном порядке сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Вид разрешенного использования спорного земельного участка, указанный в кадастровом паспорте, не препятствует приобретению заинтересованным лицом прав на данный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, правовых оснований для отказа предпринимателю в приобретении испрашиваемого участка по вышеуказанным основаниям не имелось.
Поскольку оспариваемые действия комитета не соответствовали нормам действующего законодательства и нарушали права заявителя на приобретение испрашиваемого участка в собственность, арбитражный суд обоснованно признал данные действия незаконными и обязал уполномоченный орган в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, принять решение и направить заявителю соответствующий проект договора купли-продажи.
Отменяя решение суда первой инстанции в части указания выкупной цены земельного участка, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Спор по делу рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, споры, связанные с понуждением стороны заключить договор (соглашение) на определенных условиях, рассматриваются по общим правилам искового производства.
Отдельное требование к комитету о понуждении последнего к заключению договора на определенных условиях предприниматель при обращении в арбитражный суд по настоящему делу в установленном порядке не заявлял.
5 При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для принятия решения о возложении на комитет обязанности по заключению договора куплипродажи на условиях, предложенных заявителем, в рамках настоящего спора у суда не имелось.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Довод комитета о неправильном применении норм материального права является необоснованным. Судами правильно применены положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств по делу.
Иные доводы комитета по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего 6 Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А35-7945/2010 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова