415_238229 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1566/11 Москва 28 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2010 по делу № А55-3734/2010 Арбитражного суда Самарской области. Суд
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Инженерный центр энергетики Поволжья» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – инспекция, заявитель) от 03.12.2009 № 09-29/64/28217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 13 339 226 рублей налога на прибыль, 9 551 138 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 4 622 531 рубля штрафов и 5 082 500 рублей пеней.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части неуплаты налога на прибыль в размере 13 022 245 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 9 550 138 рублей, начисления штрафов в размере 4 514 676 рублей 06 копеек и пеней в размере 4 883 837 рублей 11 копеек. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению заявителя, обществом не был подтвержден факт оказания услуг его контрагентами – обществами «Строительное управление № 8», «ТеплоЭлектроИнжиниринг», «Престиж-Сервис», в частности, счетафактуры, составленные и выставленные данными организациями, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, как следствие, согласно положениям статей 171, 172 Налогового кодекса, они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов; обществом не была проявлена должная внимательность и предусмотрительность при выборе 3 контрагентов: вступив с указанными организациями в договорные отношения, он принял на себя все связанные с этим фактом негативные последствия, в том числе риск неполучения налоговой выгоды. Кроме того, инспекция обращает внимание на то, что ею была обеспечена возможность ознакомления общества со всеми мероприятиями налогового контроля, в том числе возможность представить свои объяснения. В итоге, полагает инспекция, игнорирование судами приведенных инспекцией доводов и доказательств привело к нарушению положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы инспекции, изучив судебные акты и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в части, руководствовался статьями 21, 101, 122, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса и исходил из того, что налоговому органу соответствующие со стороны документы, общества были подтверждающие представлены правомерность 4 уменьшения суммы дохода на сумму произведенных расходов, вследствие чего признал порядок списания дебиторской задолженности с истекшим сроком давности соблюденным.
Отклоняя довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, суд отметил, что невозможность установления местонахождения контрагентов общества, а также факт отсутствия у них основных средств и персонала не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, если только налоговым органом не приведены доказательства, опровергающие реальность хозяйственных отношений этих организаций с обществом «Инженерный центр энергетики Поволжья».
Оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, суд констатировал, что инспекцией факт действий общества без должной осмотрительности и осторожности подтвержден не был. Равным образом, ей не были представлены суду сведения, подтверждающие взаимозависимость участников спорных хозяйственных отношений.
Как видно из судебных актов, доводы инспекции, приведенные в надзорном заявлении, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Данная судом оценка имеющихся в деле доказательств является обоснованной, на что было указано в постановлении суда кассационной инстанции от 28.10.2010 при проверке судебных актов.
В целом позиция инспекции свидетельствует о ее несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств. Однако подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-3734/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Ю.Ю. Горячева Судья ______________ Д.И. Дедов