5_239012 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4064/11 Москва Коллегия 29 апреля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, А.А.Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального казенного предприятия «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (г.Калининград) от 01.03.2011 № 449/УКС о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2010 по делу № А21-1766/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Газмонтажспецстрой» (далее – общество) к Комитету архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (далее – комитет), муниципальному казенному предприятию «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее – предприятие) о взыскании 2 386 658 руб. 92 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 28.05.2009 № 33.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2010 исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в сумме 570 400 рублей. В остальной части иска и в иске к комитету отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 решение от 28.10.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что комитетом, (муниципальный заказчик), предприятием (заказчик-застройщик) и обществом (подрядчик) 28.05.2009 заключен муниципальный контракт № 33 на строительно-монтажные работы по объекту «Строительство газопроводов-вводов низкого давления в пос. Октябрьский» Сроки и объемы выполнения работ определены в графике производства работ.
В соответствии с условиями контракта стоимость всего комплекса работ в ценах на момент завершения строительства составила 10 948 343 руб. 20 коп., включая все предусмотренные действующим законодательством налоги, сборы и прочие обязательные платежи.
Согласно контракту оплата выполненных подрядчиком работ производится предприятием по мере поступления бюджетных средств от комитета.
3 Окончательный расчет производится не позднее 60 рабочих дней со дня предоставления заказчиком-застройщиком муниципальному заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно справке о стоимости работ от 15.12.2009 № 6 подрядчиком выполнены работы на сумму 8 561 684 руб. 28 коп.
Ссылаясь на то, что работы, выполненные подрядчиком по контракту, оплачены не полностью, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал доказанным факт надлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в рамках контракта и установил факт наличия задолженности предприятия. Исключив из общей суммы задолженности стоимость работ, выполненных другими лицами, а также сумму налога на добавленную стоимость, фактически входящую в цену работ, но плательщиком которого подрядчик не является, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с предприятия 570 400 руб. В иске к комитету суд отказал в виду того, что по условиям контракта оплата выполненных работ осуществляется предприятием.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 4 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А21-1766/2010 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 02.02.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ О.М.Козырь