78789_238814 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4531/11 Москва 29 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей А.М.Медведевой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мубаракшина Масхута Махмутовича, г.Казань, от 24.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2010 по делу № А65-26151/2008-СГ5-53, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Международный бизнес-центр», г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Элмис-Экс», г.Казань, о признании незаключенными договоров и возврате денежных средств.
Другие лица, участвующие в деле:
проектный институт «Союзхимпромпроект» КГТУ», Юлдашабаев Р.К.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
ООО «Международный бизнес-центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Элмис-Экс» о взыскании 967 000 руб., уплаченных по договору от 12.12.2006 № 300 и 2 500 000 руб., уплаченных по договору от 08.12.2006 № 298 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО «Элмис-Экс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Международный бизнес-центр» о взыскании 2 897 757 руб.
32 коп. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2010 принят отказ ООО «Международный бизнес-центр» от исковых требований о признании договора от 23.12.2006 № 300 и договора строительного подряда от 08.12.2006 № 298 незаключенными.
Производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальный иск ООО «Международный бизнес-центр» удовлетворен в части взыскания 536 121 руб. 19 коп. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Элмис-Экс» отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 в удовлетворении ходатайства о замене истца по встречному иску - ООО «Элмис-Экс» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Мубаракшина М.М. отказано. Ходатайство ООО «Международный бизнес-центр» о его замене правопреемником – ООО «Промстроймаш» удовлетворено. Решение от 16.06.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2011 в удовлетворении ходатайства предпринимателя Мубаракшина М.М. о замене истца по встречному иску – ООО «Элмис- 3 Экс» на его правопреемника – предпринимателя Мубаракшина М.М.
отказано. Постановление апелляционной инстанции от 08.11.2010 в части отказа предпринимателю Мубаракшину М.М.
в удовлетворении ходатайства о замене истца по встречному иску – ООО «Элмис-Экс» на его правопреемника – предпринимателя Мубаракшина М.М., оставлено без изменения. В остальной части производство по кассационной жалобе прекращено.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что между заявителем и ООО «Элмис-Экс» заключен договор уступки прав требования от 02.02.2010, из которого следует, что в счет погашения части своей задолженности по договору строительного подряда от 01.09.2007 ООО «Элмис-Экс» (первоначальный кредитор) уступает за 430 000 руб., а предприниматель Мубаракшин М.М. (новый кредитор) принимает право требования 3 000 000 руб. к ООО «Международный бизнес-центр» (должник) по договору строительного подряда от 08.12.2006 № 298 и договору строительного подряда от 12.12.2006 № 300. Требование первоначального кредитора к должнику по встречному иску является предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-26151/2008.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, 4 перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из содержания процессуальное приведенной правопреемство правовой нормы представляет следует, собой что переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.
По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выбытии стороны спора из материального правоотношения производится замена ее в процессе на правопреемника.
Суд кассационной инстанции указал, что ООО «Элмис-Экс», передав лишь право требования имеющейся, по его мнению, у ООО «Международный бизнес-центр» по договорам строительного подряда от 08.12.2006 № 298, от 12.12.2006 № 300 перед ним задолженности (которая является предметом спора по встречному иску), остается стороной по делу - ответчиком по основному иску, что противоречит положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство предпринимателя Мубаракшина М.М.
о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ИП Мубаракшин М.М. ссылается на обстоятельства дела, касающиеся рассмотрения спора по настоящему делу по существу.
Суд кассационной инстанции в постановлении сослался на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе 5 обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.
Заявитель не является лицом, о правах и обязанностях которого приняты упомянутые судебные акты.
Поскольку факт отсутствия у заявителя права на обжалование судебных актов, принятых по существу спора, установлен судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, суд прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А65-26151/2008-СГ5-53 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Г.Г.Попова