818_238926 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-4773/11 Москва Судья 29 апреля 2011 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О.М.Козырь рассмотрел заявление товарищества на вере «Светлана и Компания» о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2010 по делу Арбитражного суда Брянской области № А09-4188/2010 по иску товарищества имущественных на вере и «Светлана земельных и Компания» отношений к управлению Брянской городской администрации о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью 520 кв. м, являющегося частью земельного участка площадью 19220 кв. м с кадастровым номером 32:28:021212642, расположенного по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул. Димитрова, 29а, с разрешенным видом использования - для возведения торговоофисного здания, сроком на 32 года.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, МУП г.Брянска «Володарский рынок».
Суд
установил:
заявление товарищества на вере «Светлана и Компания» о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных актов было направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 16.03.2011.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № ВАС-4773/11 указанное заявление было возвращено заявителю в связи с нарушением части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно заявление о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов подано 20.04.2010 (согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте), заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Согласно части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство 3 подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Последним оспариваемым судебным актом, принятым по делу № А09-4188/2010, является постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2010, вступившее в законную силу, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня его принятия - 20.12.2010.
В качестве основания для восстановления пропущенного срока заявитель указывает на незначительность его пропуска, а также на халатность со стороны представителя заявителя, допущенную при подготовки пакета документов приложенных к заявлению.
В данном случае срок подачи заявления пропущен по вине заявителя в связи с подачей первоначального заявления с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что не является уважительной причиной пропуска срока и не является причиной, не зависящей от заявителя.
Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Заявление подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства товарищества на вере «Светлана и Компания» о восстановлении процессуального срока отказать.
2. Заявление товарищества на вере «Светлана и Компания» о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2010 по делу Арбитражного суда Брянской области № А09-4188/2010 возвратить заявителю.
Судья ______________ О.М.Козырь