111_239050 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4728/11 Москва 29 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Корпорация (производственное объединение) «Профит», г. Воронеж о пересмотре в порядке надзора решения от 21.06.2010 Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-19990/2009-671/10 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2011 по тому же делу по уточнённому заявлению закрытого акционерного общества Корпорация (производственное объединение) «Профит», г. Воронеж (далее - общество) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (далее – департамент) о признании незаконным решения департамента от 28.10.2009 № 12-7784 об отказе в реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 нежилого помещения (строения) общей площадью 595,9 кв.
м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, д. 30, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ);
о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в непринятии в установленном порядке решения об условиях приватизации арендуемого обществом нежилого помещения; об обязании департамента устранить нарушение прав и законных интересов общества путём обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости указанного нежилого помещения;
об обязании департамента принять решение об условиях приватизации (отчуждения) указанного помещения и направить в адрес общества проект договора купли-продажи арендуемого помещения.
Департаментом подано встречное заявление к ЗАО Корпорация «Профит» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды в виде возврата нежилых помещений общей площадью 595,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул.
Театральная, 30.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: автономное учреждение Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба Управления делами Воронежской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, геодезии и картографии по Воронежской области.
Суд
установил:
3 решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2010 в удовлетворении заявлений общества и департамента отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение суда от 21.06.2010 отменено в части отказа в удовлетворении требований, заявленных обществом, и заявленные обществом требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2011 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2010 и решение суда от 21.06.2010 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, общество просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Заявитель приводит доводы, не согласен с выводами судов об отсутствии условий для реализации обществом преимущественного права на выкуп спорного помещения, считает, что имеются договорные отношения аренды указанного помещения в течение периода, определённого Законом от 22.07.2008 №159-ФЗ.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, по договору от 09.12.1993 № 7а о передаче государственного имущества во владение и пользование 4 акционерному обществу закрытого типа торгово-финансовая корпорация «Профит» (правопредшественник ЗАО Корпорация (ПО) «Профит») Комитетом по управлению муниципальным имуществом Воронежской области (далее - комитет) названному обществу была передана часть здания по ул. Театральной, 30 во временное пользование в целях обеспечения эксплуатации помещений и размещения в них АОЗТ ТФК «Профит».
В последующем эти отношения были прекращены, и между комитетом и правопредшественником общества был заключён договор от 19.09.1996 № ДП-12 о передаче государственного имущества – части здания площадью 557,8 кв.м по указанному адресу во временное безвозмездное пользование (без права распоряжения) в качестве оплаты за акции, что следовало из пункта 2.4 данного договора, которым предусмотрено, что предоставление обществу указанных имущественных прав является способом оплаты комитетом акций общества.
В соответствии с пунктом 2.5 этого договора стоимость и количество акций, находящихся в областной собственности, определяются учредительными документами АОЗТ Корпорация (ПО) «Профит».
Срок действия указанного договора определён пунктом 8.2 - с момента подписания договора по 31.12.2006.
В дальнейшем между уполномоченным органом Воронежской области и обществом был заключён договор аренды от 29.12.2006 №2007/3091, по условиям которого обществу передано в аренду нежилое помещение (строение) по ул. Театральная, д. 30 г. Воронежа, общей площадью 595,9 кв. м, на срок с 01.01.2007 до 30.12.2007, и по истечении этого срока помещение было возвращено обществом арендодателю по акту приема-передачи от 31.12.2007.
Между Комитетом и ЗАО Корпорация «Профит» 14 января 2008 года был подписан договор № 2008/3164 аренды того же нежилого помещения сроком с 01.01.2008 по 31.12.2010, и при этом в соответствии с 5 пунктом 1.5 этого договора его условия распространяются только на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 24.03.2008.
На основании части 2 статьи 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения его к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
При возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при наличии в совокупности условий, перечисленных в статьи 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ арендуемое имущество должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Указанный Закон вступил в законную силу 05.08.2008.
Оценив договор от 19.09.1996 № ДП-12, суд первой инстанции не признал этот договор договором аренды ввиду предоставления обществу спорного помещения во временное пользование в качестве оплаты Воронежской области за акции АОЗТ Корпорация «Профит». Условиями этого договора не предусматривалась арендная плата, и соответствующие платежи за пользование данным имуществом со стороны АОЗТ Корпорация «Профит» не производились.
Поскольку на день вступления в силу Закона от 22.07.2008 общество не арендовало спорное недвижимое имущество в течение двух и более лет, 6 судом отказано обществу в удовлетворении заявленного требования, что соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым безвозмездное пользование государственным или муниципальным имуществом, осуществляемое субъектом малого или среднего предпринимательства, не порождает у последнего права на приобретение, и арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) пользовании в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
Выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства.
Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ. Анализ иных доводов заявителя, приведённых в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания статьи 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
7 в передаче дела № А14-19990/2009-671/10 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ А.М. Медведева Судья ______________ О.М.Козырь