110_238955 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4837/11 Москва 29 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества «ТранКо» (г.Санкт-Петербург) постановления Тринадцатого от и 12.11.2010 с о ограниченной ответственностью пересмотре порядке арбитражного постановления в надзора апелляционного Федерального арбитражного суда суда Северо-Западного округа от 31.01.2011 по делу № А56-23999/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «ТранКо» к открытому акционерному обществу «ВСК» (правопреемник ОАО «Военно-страховая компания») (г.Санкт-Петербург) о признании недействительным договора страхования ответственности грузоперевозчика от 15.06.2009 № 0918033010280 и обязании страховщика возвратить уплаченную страховую премию в размере 347 100 рублей, а Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 также о взыскании 18 892 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2009 по 05.07.2010.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинградской Арбитражного суда области 05.07.2010 от города Санкт-Петербурга договор и страхования ответственности грузоперевозчика от 15.06.2009 № 0918033010280, заключенный между ОАО «Военно-страховая компания» и ООО «ТранКо» признан недействительным вследствие несоответствия требованиям пункта 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ООО «ТранКо» в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана полученная по данному договору страховая премия в размере 347 100 рублей и предусмотренные статьей 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 892 рублей 37 копеек.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.11.2010, отменив решение от 05.07.2010, отказал в удовлетворении иска.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.01.2011 оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 без изменения.
Принимая оспариваемые акты, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что договор страхования ответственности грузоперевозчика от 15.06.2009 № 0918033010280 содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, является комплексным и не противоречит нормам действующего законодательства.
Заявитель (ООО «ТранКо») просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся правовой квалификации 3 спорного договора страхования, и допущенные нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права.
В частности, заявитель, указывая на невозможность в силу действующего законодательства страхования ответственности перевозчика по договору перевозки грузов, считает спорный договор недействительным в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключил его под влиянием заблуждения относительно правовой природы.
Рассмотрев доводы заявителя, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания данного заявления следует, что общество заблуждалось относительно природы оспариваемого договора страхования как страхования ответственности по договору. Вместе с тем суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что договор содержит, в том числе условие о страховании ответственности страхователя (заявителя) перед его контрагентами по договору перевозки.
Ссылаясь на наличие воли на страхование ответственности перед контрагентами по договору перевозки, достигнув выражения этой воли посредством подписания оспариваемого договора и не указывая на случаи отказа страховщика от исполнения договора, заявитель не обосновал несоответствия волеизъявления воле и характера заблуждения.
Противоречивость позиции заявителя выражается и в том, что он будучи осведомленным о недопустимости в силу закона страхования ответственности по договору, присоединился к действующим у страховщика Правилам страхования такой ответственности.
Указанное обстоятельство налагает на него, также как на страховщика в приведенном заявителем примере судебной практики, обязанность надлежащего исполнения встречных обязательств.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-23999/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост