78789_238824 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4547/11 Москва 29 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей А.М.Медведевой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Санаторий «Дальняя дача», г.Кыштым, от 14.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2010 по делу № А76-5125/2010-12-283, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «НУР», г. Кыштым, к муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа «Санаторий «Дальняя дача», г.Кыштым, о взыскании 911 427 руб. 97 коп.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
ООО ПСФ «НУР» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с МУП Озерского городского округа «Санаторий «Дальняя дача» 701 512 руб. задолженности по договору от 07.02.2007 № 1-07 и 166 462 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 701 512 руб.
задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что спорный договор является незаключенным, т.к. сторонами не согласованы его существенные условия, при этом факт выполнения предусмотренных договором работ и отсутствие доказательств их оплаты установлен, в связи с чем заявленная задолженность подлежит взысканию. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 решение от 09.06.2010 оставлено без изменения.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору, указав на то, что ошибочные выводы суда первой инстанции о незаключенности договора, не повлекли принятие неправильного решения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела.
3 Судом установлено, что между МУП Озерского городского округа «Санаторий «Дальняя дача» (заказчик) и ООО ПСФ «НУР» (подрядчик) заключен договор от 07.02.2007 № 1-07 на выполнение подрядных работ по техническому перевооружению котельной, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался из собственного материала, собственным оборудованием и механизмами выполнить работы, связанные с техническим перевооружением существующей котельной, а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.
Суд установил, что работы выполнены и приняты заказчиком, их стоимость составила 701 512 руб., что подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ от 26.03.2007.
Суд оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что подрядчиком обязательства по договору выполнены.
Представленный акт приемки выполненных работ от 26.03.2007 признан судами допустимым подтверждающим и фактическое достоверным доказательством, выполнение подрядчиком предусмотренных спорным договором работ.
Поскольку надлежащих доказательств оплаты выполненных работ не представлено, заявленная задолженность взыскана судом.
Заявитель ссылается на подачу в суд первой инстанции заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу.
Между тем анализ доказательств и переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах к компетенции суда надзорной инстанции не относятся.
4 Государственная пошлина, оплаченная МУП Озерского городского округа «Санаторий «Дальняя дача» по платежному поручению от 02.03.2011 № 964 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А76-5125/2010-12-283 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2011 отказать.
Возвратить МУП Озерского городского округа «Санаторий «Дальняя дача» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.03.2011 № 964.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Г.Г.Попова