280_238884 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1551/09 Москва 29 апреля 2011 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Козырь О.М. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего дочернего федерального государственного унитарного предприятия «Анжерское» Анохина С.В.
от 21.03.2011 № 16 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2010 по делу №А27-6188/2008-1, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2011 по тому же делу по иску дочернего федерального государственного унитарного предприятия «Анжерское» (далее – ДФГУП «Анжерское») к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области о признании права хозяйственного ведения на ряд объектов недвижимого имущества, расположенных в поселке Новостройка, Яйского района Кемеровской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
установила:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2009, в удовлетворении иска отказано.
24.06.2010 ДФГУП «Анжерское» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения суда от 21.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на распоряжение 29.12.2006 № 3-2/63 Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области «Об условиях государственного приватизации сельскохозяйственного ДФГУП «Анжерское» предприятия совхоз «Анжерский» и решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2002 по делу № А27-11665/2002-3, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что ответчик знал и соглашался с тем, что спорные объекты недвижимого имущества находятся у истца во владении и пользовании на праве хозяйственного ведения.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2011, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ДФГУП «Анжерское» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора, ссылаясь на неполное исследование судами вновь открывшихся обстоятельств.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых он не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта. При этом заявитель должен доказать, что о наличии этих обстоятельств (фактов) он не знал и не мог знать на момент вынесения решение суда от 21.08.2008.
Суд отказал в удовлетворении заявления ДФГУП «Анжерское» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку признал не доказанным, что о существовании документов, на 4 которые ссылается заявитель, ему не было известно на момент вынесения решения суда от 21.08.2008.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела №А27-6188/2008-1 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 26.07.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2011 отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья О.М. Козырь Судья В.Б. Куликова