111_238775 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4586/11 Москва 29 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление предприятия академии Федерального «Московский наук» о государственного радиотехнический пересмотре в институт порядке надзора унитарного Российской решения от 20.07.2010 по делу № А40-45283/10-141-383 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэросвет» (далее – ООО «Аэросвет») к ФГУП «Московский радиотехнический институт Российской академии наук» о взыскании долга по оплате за выполненные по договору подряда работы в сумме 20 300 929 руб. 14 коп.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 20.07.2010 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2011, иск удовлетворён.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – ФГУП «Московский радиотехнический институт Российской академии наук» ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что между ФГУП «Московский радиотехнический институт Российской академии наук» (заказчиком) и ООО «Аэросвет» (подрядчиком) был заключён договор подряда от 19.07.2007 № 431-07 на текущий ремонт производственного помещения, по условиям которого подрядчик обязался из своих материалов, собственными либо привлечёнными силами и средствами выполнить работы по текущему ремонту и отделке производственного 3 помещения, расположенного по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 132, корп. 28, в соответствии с заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить за них обусловленную договором цену.
Как установлено судами, ООО «Аэросвет» доказало выполнение работ по договору подряда от 19.07.2007 № 431-07 на общую сумму 29 454 542 руб. 86 коп. Однако заказчик произвёл оплату выполненных работ частично, перечислив подрядчику лишь 9 153 613 руб. 72 коп.
В процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о проведении соответствующей экспертизы, не представил доказательств невыполнения подрядчиком работ по упомянутому договору на определённую им сумму, а также не доказал в установленном порядке, что работы по договору были выполнены некачественно.
Принятые по делу судебные акты основаны на установленных по делу обстоятельствах, положениях статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно статьям 309 и 310 исполняться обязательства надлежащим и образом требованиями ГК РФ обязательства должны в соответствии закона, иных с условиями правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
4 В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-45283/10-141-383 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ И.И.Полубенина