104_238623 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5519/11 Москва 29 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ул.Тернопольская, д.4, г.Челябинск, 454080) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу № А76-15930/2010-25-503, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 7 536 рублей 46 копеек расходов и с Министерства финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области 7 964 рублей 45 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 расходов, связанных с предоставлением в 2007 году льгот отдельным категориям граждан.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 29.10.2010, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 6 386 рублей 83 копейки расходов. С Министерства финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу общества взыскано 6 749 рублей 54 копейки расходов. В остальной части иска (сумма НДС) отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что обществом и Управлением социальной защиты населения администрации Миасского городского округа (далее – управление) заключены договоры от 25.05.2007 № 93, 94, 95, 96, 98 о предоставлении отчетности и возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате потребленной электроэнергии следующим категориям граждан: ветеранам; инвалидам;
реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий;
ветеранам труда Челябинской области;
3 гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
По условиям договоров общество обязалось предоставлять управлению отчетность о расходах, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, проживающим на территории Миасского городского округа, за потребленную электрическую энергию, управление – возмещать указанные расходы за счет средств областного и федерального бюджетов, выделяемых на реализацию льгот.
Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Меры социальной поддержки, предусмотренные Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», федеральными законами «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» являются расходными обязательствами Российской Федерации.
Удовлетворяя исковое требование в части взыскания расходов за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались названными законами, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Довод Минфина России о том, что он выполнил свои обязательства в полном объеме, подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской 4 Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
По мнению Минфина России, он как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения судами и отклонен как ошибочный.
Взыскание государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что истцом документально не подтвержден размер исковых требований, не доказан факт оказания услуг на заявленную сумму, противоречит представленным в суд первой инстанции доказательствам: расчетам задолженности, счетам-фактурам, актам сверок, сводным ведомостям учета, спискам лиц, которым предоставлены меры социальной поддержки, техническим протоколам сверки, книгам продаж.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-15930/2010-25-503 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного 5 суда от 29.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина