570_238864 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4956/11 Москва Коллегия 29 апреля 2011 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Арыжакова Владислава Валерьевича (город Красноярск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2010 по делу № А33-4937/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2011 по тому же делу по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – департамент) к индивидуальному предпринимателю Арыжакову Владиславу Валерьевичу о взыскании 259 496 рублей 79 копеек основного долга по арендной плате, 12 561 рубля 74 копеек пеней, а также о расторжении договора аренды Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 нежилого помещения от 25.02.2003 № 7524 и об обязании ответчика возвратить нежилое помещение.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2010 исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2011, с Арыжакова В.В. в пользу департамента взысканы 241 391 рубль 81 копейка основного долга и 10 000 рублей пеней.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных решения и постановлений в порядке надзора предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит эти судебные акты отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, 25.02.2003 между департаментом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды – муниципального имущества нежилого помещения (для размещения магазина), принятого предпринимателем по акту приемапередачи от 03.02.2003 без замечаний.
Стороны согласовали размер арендной платы, порядок ее внесения и ответственность за нарушение сроков оплаты.
3 Судами установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором принятых по сделке обязательств по своевременному внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности.
При таких обстоятельствах, суды на основании статей 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили иск в части взыскания основного долга. С учетом доказанности факта просрочки, суды в соответствии с положениями статьи 330 Кодекса и условиями договора признали обоснованным и начисление истцом неустойки, уменьшив при этом подлежащую взысканию сумму по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы предпринимателя, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой коллегия судей соглашается.
Кроме того, в силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от Департамента помещение в арендное пользование, предприниматель обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.
Заявитель, состоящих в обязательственных отношениях с истцом, не ссылается на то, что он обладает какими-либо вещными правами на арендуемую недвижимость, а потому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях муниципальное образование приобрело титул собственника.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела №А33-4937/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.07.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П. Иванникова судья Ю.А.Киреев