78789_238817 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4525/11 Москва 29 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей А.М.Медведевой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Хананова В.А. (Белгородский район, с.Пуляевка) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 по делу № А08-3714/2009-12, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Белинвест», г.Белгород, к индивидуальному предпринимателю Хананову В.А. о взыскании 2 381 225 руб. основного долга по договору строительного подряда №1 от 01.09.2006, Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Белинвест», (далее ООО «Белинвест»), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 с иском к индивидуальному предпринимателю Хананову В.А. о взыскании 2 381 225 руб., перечисленных в виде аванса по договору № 1 от 01.09.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 295 руб. 19 коп. за период с 01.01.2008 по 14.05.2009.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 с предпринимателя Хананова В.А. в пользу ООО «Белинвест» взыскано 2 381 225 руб. неосновательного обогащения, 22 224 руб. 72 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2009 по 14.05.2009. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 решение от 24.05.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2010 решение от 24.05.2010 и постановление от 31.08.2010 оставлены без изменения.
Суд установил, что 01.09.2006 между ООО «Белинвест» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ханановым В.А.
(подрядчик) подписан договор строительного подряда № 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству торгового центра по пр. Б.Хмельницкого, а заказчик обязался оплатить работы.
В период с октября 2006 года по октябрь 2007 года заказчик перечислил подрядчику 23 367 800 руб. в виде аванса.
В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 19.01.2007, от 30.06.2007, от 30.06.2007, от 20.06.2007, от 30.06.2007, от 30.06.2007 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2007 и 30.06.2007 подрядчик выполнил работы на сумму 8 215 575 руб.
Платежными поручениями № 70 от 31.10.2007, № 102 от 20.11.2007, № 118 от 28.12.2007, № 03 от 14.01.2008, № 06 от 29.12.2008 подрядчик возвратил заказчику денежные средства в сумме 8 571 000 руб.
3 Платежным поручением № 59 от 09.04.2007 подрядчик возвратил заказчику 4 200 000 руб. как ошибочно зачисленную сумму согласно письму № 19 от 09.04.2007.
Письмом от 06.04.2009 заказчик обратился к подрядчику с претензией о возврате оставшейся суммы аванса в размере 2 381 225 руб.
Ссылаясь на неисполнение подрядчиком указанного требования, ООО «Белинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, оценив условия договора № 1 от 01.09.2006, пришел к выводу о том, что стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, не определили и конкретные даты начала и окончания выполнения работ, в связи с чем указанный договор признан незаключенным.
Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 8 215 575 руб., а также возврат заказчику денежных средств в сумме 12 771 000 руб., подтвержден материалами дела.
В качестве доказательства выполнения работ на сумму 2 381 224 руб.
66 коп. Хананов В.А. представил акт о приемке выполненных работ за март 2009 года и справку формы КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.
Суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, признал недоказанным факт выполнения предпринимателем Ханановым В.А. работ на сумму 2 381 224 руб. 66 коп., указанных в одностороннем акте за март 2009 года.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам 4 Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы в судах нижестоящих инстанций и получили оценку согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам.
переоценку доказательств по Доводы заявления направлены на делу, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами, между тем вопросы оценки доказательств и переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах к компетенции суда надзорной инстанции не относятся.
При разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А08-3714/2009-12 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Г.Г.Попова