808_242148 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16487/10 Москва 29 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2009 по делу № А27-14746/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Корбис» (650000, г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 16) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о признании частично недействительным решения от 11.06.2009 № 87.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Компания Корбис» (далее – общество «Корбис», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – инспекция) от 11.06.2009 № 87 в части доначисления за 2005 год 109 068 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и соответствующих пеней, за 2006 год 12 095 020 рублей налога на прибыль, 9 071 266 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также 3 600 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010, заявление общества удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.08.2010 оставил без изменения указанные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить эти судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Кемеровской области, судебная коллегия не усматривает предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу следующего.
3 Основанием для принятия инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решения о доначислении за 2006 год 12 095 020 рублей налога на прибыль, 9 071 266 рублей НДС, начисления пеней и привлечения общества «Корбис» к ответственности явился вывод о занижении налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в размере доначисленной суммы налога и учета 50 395 917 рублей расходов, которые согласно изъятым у общества в ходе выемки документам были понесены обществом в связи с приобретением ГСМ у общества с ограниченной ответственностью «Сибальянс» (далее – организация «Сибальянс»).
Общество «Корбис» в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде не оспаривало то обстоятельство, что сделки по приобретению ГСМ у организации «Сибальянс» им в действительности не совершались, а оплата через расчетный счет этой организации носила транзитный характер и производилась исключительно с целью подтверждения соответствия общества требованиям банка о кредитоспособности (поскольку платежи действительным поставщикам, являющимся по отношению к обществу взаимозависимыми лицами, не учитывались банком для подтверждения указанного соответствия).
Ссылаясь на частичную утрату электронных баз данных по бухгалтерскому учету на момент проведения проверки и последующее их восстановление, общество «Корбис» в ходе проверки представило уточненные налоговые декларации, скорректировав свои налоговые обязательства и отразив вместо операций с организацией «Сибальянс» операции по приобретению ГСМ у обществ с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» (на 56 231 704 рубля, в том числе НДС 8 577 717 рублей) и «Корбис-Ойл» (на 93 284 276 рублей, в том числе НДС 16 791 169 рублей).
В дальнейшем обществом «Корбис» вместе с возражениями на акт проверки представило 24.04.2009 вторые уточненные декларации по 4 спорным налогам и иные варианты книг покупок и продаж, в которых были исключены ранее отраженные операции по приобретению ГСМ у общества «Сибпроминвест». Одновременно и доходная часть была уменьшена на 56 302 867 рублей (в том числе НДС 8 588 573 рублей) – на сумму дохода, которая была отражена в отчетности общества с связи с совершением операцией по продаже ГСМ обществу «Сибпроминвест».
Учитывая изложенные выше обстоятельства, инспекция пришла к выводу о том, что общество «Корбис» не подтвердило в ходе проверки право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и расходы на приобретение ГСМ в размере 50 467 183 рублей, которые в первоначальных регистрах бухгалтерской и налоговой отчетности были отражены как понесенные в рамках финансово-хозяйственных отношений с организацией «Сибальянс».
Данные обстоятельства и явились основанием для принятия оспариваемого решения о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2006 год.
Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суды исходили из недоказанности инспекцией того обстоятельства, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль и заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом «Корбис» были отражены расходы (вычеты) по взаимоотношениям именно с организацией «Сибальянс», а не с иными юридическими лицами.
По мнению судов, при наличии уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за спорный период, согласно которым налогоплательщиком уточнялись как размер налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, так и суммы налоговых вычетов, инспекция должна была осуществить проверку и определить размер налоговой обязанности общества с учетом скорректированных данных, указанных в этих декларациях, и принять соответствующее решение.
5 Оценивая излагаемые в надзорной жалобе доводы инспекции, коллегия судей исходит из следующего.
Обществом в рамках проверки заявлялись возражения, основанные на ошибочном отражении им в налоговом и бухгалтерском учете операций с обществами «Сибальянс» и «Сибпроминвест» при формировании как расходной, так и доходной части, что и явилось в последующем основанием для корректировки обществом учетных регистров и данных налоговых декларация как в части исключения необоснованно заявленных налоговых вычетов и расходов, так и в части уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. В этой связи инспекцией необоснованно не была осуществлена должным образом проверка указанных возражений, сопряженных с оценкой правильности формирования доходной части и налоговой базы по НДС. Содержащиеся в надзорной жалобе утверждение инспекции о том, что общество «Корбис» при корректировке данных вместо операций по приобретению ГСМ у общества «Сибпроминвест» отразило операции с обществами «КМП-ОЙЛ» и «Промнефтеснаб» не соответствует материалам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы инспекции с учетом изложенных выше обстоятельств, коллегия судей полагает, что заявителем не поставлен вопрос, связанный с толкованием норм права, по которому в силу отсутствия единообразия в толковании и применении судами норм права была бы необходима выработка правовой позиции.
Приводимые инспекцией доводы преимущественно направлены на переоценку вывода судов о недоказанности события правонарушения, а также на установление 6 фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.
В отношении эпизодов, связанных с доначислением налога на добавленную стоимость за 2005 год и соответствующих пеней, а также привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса судебная коллегия также не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А27-14746/2009 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.11.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ М.Г.Зорина